Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-9153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем исследование всех представленных в дело доказательств, оцениваемых в совокупности, позволяет сделать вывод, что принятие позиции истца в вопросе толкования договора не дает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец требует расторжения договора в связи с наличием существенных недостатков в переданном товаре, возврате всей оплаты за товар.

В случае выявления существенных недостатков товара положения п.2 ст. 475 ГК РФ предоставляют право покупателю на односторонний отказ от договора, однако не исключают выбор покупателем в качестве способа защиты обращение в суд за расторжением договора в порядке ст.450 ГК РФ.

Исследовав письмо истца от 15.02.2013 №3, приняв во внимание последующее поведение сторон, суд первой инстанции оценил данное письмо как достаточное доказательство соблюдения истцом досудебного рассмотрения спора (л.д. 16-17 том 1).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Примерный перечень существенных нарушений требований к качеству товара приведен в п.2 ст.475 ГК РФ. К таким недостаткам законодатель относит: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки.

Для применения положений п.2 ст.465 ГК РФ о распределении обязанностей по доказыванию между сторонами с учетом того, что истец добивается расторжения договора, следует установить наличие не любых, а существенных недостатков переданного товара.

Истец указывает на следующий выявленный в ходе эксплуатации недостаток товара: дизельные датчики расхода топлива имеют большую погрешность в измерении против заявленной в техническом паспорте. В техническом паспорте указана погрешность 1-3% - л.д. 22. Истец указывает на погрешность измерения от 6 % до 14%.

В качестве доказательства наличия указанной погрешности истец ссылается на протоколы контрольного пролива от 31.01.2013 по результатам исследования, проведенного совместно с представителем поставщика. В материалы дела истцом представлены протоколы контрольного пролива в отношении четырех датчиков, подписанные представителем покупателя и представителем продавца (л.д.19-20 том 1):

753368, выпуск 06.12, относительная погрешность измерения расхода топлива 14%;

753195, выпуск 06.12, относительная погрешность измерения расхода топлива 10%;

753266, выпуск 06.12, относительная погрешность измерения расхода топлива 8%;

753201, выпуск 06.12, относительная погрешность измерения расхода топлива 6%.

Между тем из данных доказательств не следует, что указанные погрешности являются неустранимым недостатком товара.

В письме от 05.02.2012 ответчик указал истцу не возможность устранения недостатков, сформулировал предложения – л.д. 151 том 1.

По запросу суда завом-изготовителем представлен Каталог неисправностей расходомеров – л.д. 83-90 том 3. Согласно Каталогу при погрешности расхода топлива (не соответствует паспортным данным) причиной является сбой ПО или посторонние включения, требуется перетарировка и прошивка на актуальную версию. При завышении расхода топлива следует заменить кольцо.

Причем по договору передано 40 датчиков, наличие указанных недостатков по погрешности измерения выявлено только у четырех.

В апелляционной жалобе истец не отрицает того факта, что установку оборудования осуществлял самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций к монтажу, при этом указывает на то, что при непредставлении ответчиком доказательств нарушения технологии монтажа указанное обстоятельство не освобождается его от ответственности за недостатки поставленного товара.

Не отрицал данное обстоятельство истец и в суде первой инстанции. Согласно решению суда, как следует из пояснений истца и ответчика, установка приобретенных датчиков на автотранспортные средства произведена истцом самостоятельно, без привлечения специалистов, прошедших необходимое обучение на заводе-изготовителе.

Между тем в материалы дела представлена инструкция завода-изготовителя датчиков по установке, а также руководство по эксплуатации, согласно которым для обеспечения правильного функционирования датчиков установка должна быть произведены сертифицированными специалистами, прошедшими подготовку на предприятии-производителе – л.д. 34, 70 том 1.

Как следует из инструкции по установке и руководства по эксплуатации, корректность измерений (работы датчиков) зависит от состояния транспортного средства и корректности установки датчика, при которой должна быть учтена схема работы двигателя автомобиля, на который устанавливается расходомер – л.д.42, 43, 45, 47, 87, 89, 90 том 1. Согласно инструкции по установке, а также руководству по эксплуатации перед началом установки датчиков следует оценить состояние транспортного средства и сделать вывод о возможности проведения такой установки, по результатам проверки следует составить и подписать акт осмотра транспортного средства (приложение №1 к инструкции и руководству) – л.д. 43, 66, 88 том 1. В частности, согласно инструкции и руководству при большом объеме излишков топлива, удаляемых по обратной топливной магистрали с форсунок двигателя, повышается погрешность измерения, потому как излишки топлива попадают обратно в бак и заново учитываются расходомером. Погрешность зависит от соблюдений правил установки и от состояния транспортного средства. Поэтому на этой стадии доказывания (доказывания наличия недостатков) доказать соблюдение правил установки должен именно покупатель.

Ответчиком представлен акт диагностики датчиков расхода топлива, установленных на автомобилях КАМАЗ от 08.12.2012, подписанный представителями сторон. В указанном акте отражено, что из 11 исследуемых датчиков, показания на исследуемых 6 датчиках соответствуют норме. В отношении нескольких датчиков акт содержит указания на врезку – л.д.124 том 1. Также представлен акт технического обслуживания в отношении автомобиля КАМАЗ, составленный представителями сторон, в котором зафиксирована врезка в топливную систему.

Возможное нарушение правил установки следует также из писем завода-изготовителя.

Письмом от 11.12.2013 № 48 завод изготовитель спорных датчиков сообщает, что при диагностике поступивших в сервисный центр расходомеров топлива в количестве 32 штук были выявлены значительные повреждения измерительной камеры, кольца, промежуточной крышки, которые произошли из-за неправильной эксплуатации расходомеров – л.д. 241, 251 том 1.

В письме от 11.12.2013 № 50, завод-изготовитель сообщает, что был произведен осмотр спорных расходомеров в количестве 6 штук, причиной появления неисправностей является некачественное топливо. Осмотренные расходомеры нуждаются в замене расходных материалов (колец, промежуточных крышек, фильтров). Указанные работы могут быть произведены заводом-изготовителем в течение 7 дней. Данный ремонт не является гарантийным. Заводского брака не выявлено – л.д.  252 том 1.

Истец упрекает завод в необъективности, однако оснований для  исключения указанных писем из состава доказательств нет, они подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Далее, сторонами не оспаривается, что по договору от ответчика истцу были переданы новые датчики, которые не были в эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта отражены такие недостатки датчиков, которые не могли присутствовать на момент передачи их истцу.

Так, эксперт указал на наличие механических повреждений (царапин и потертостей) внутренней поверхности корпуса, внутренней поверхности крышки и кольца измерительной камеры датчиков, которые образовались согласно заключению эксперта вследствие нарушения условий их эксплуатации.

Согласно заключению эксперта механические повреждения (царапины и потертости) образовались вследствие повышенного абразийного воздействия, согласно «Каталогу неисправностей расходомеров» СП ЗАО «Технотон» причиной данных неисправностей может служить превышение гарантийного ресурса измерительной камеры и (или) нарушение условий эксплуатации (грязь, накрутка, вмешательство, кручение воздухом).

Эксперт отметил коррозию внутренней поверхности корпуса, внутренней поверхности крышки и кольца измерительной камеры датчиков, которые образовались согласно заключению эксперта вследствие ненадлежащих условий их хранения. Коррозия зафиксирована фотоматериалом.

Эксперт отметил, что большая часть исследуемых расходомеров ранее подвергалась разборке и последующей неквалифицированной сборке.

Применительно к 9 расходомерам эксперт отметил возможность устранения недостатков в течение 11 рабочих дней.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы не выявлены недостатки, которые могли бы рассматриваться как заводской брак (производственные недостатки).

Эксперт не смог в категоричной форме ответить на вопрос о моменте времени, в который возникли неисправности дифференциальных раходомеров топлива, однако указал, что наиболее вероятно недостатки возникли после 10.11.2012, т.е. после передачи товара ответчиком истцу.

Между тем при приемке товара, в отношении которого не предполагалось нахождение до передачи в эксплуатации, истцом не отмечены недостатки в виде отсутствия пломб или следов разборки.

Сам истец указывает на наличие следов вскрытия датчиков после проведения судебной экспертизы АНО «ФЭЦ», о чем сотрудниками истца составлен акт от 27.12.2013.

Согласно акту все датчики расхода топлива в количестве 40 штук имеют следу вскрытия, на 38 датчиках отсутствуют защитные пробки, все заводские пломбы отсутствуют (акт представлен апелляционному суду в судебном заседании 15.04.2015).

Оценка собранных по делу доказательств в совокупности не дает оснований для иных выводов по обстоятельствам дела, отличных от выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия констатирует, что из представленных в дело доказательств, оцениваемых в совокупности, следует вывод: те существенные и неустранимые недостатки товара, которые зафиксированы судебным экспертом, возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

Оснований для истребования новых доказательств, привлечения третьих лиц апелляционная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлены судебные расходы, участие представителя и фактическое несение расходов ответчиком доказано, в апелляционный суд представитель ответчика представил дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 19.04.2013 от 10.01.2014, согласно которым расходы понесены именно за рассмотрение дела судом первой инстанции, размер данных расходов не может быть признан несоразмерным.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу №А32-9153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов