Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-9153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9153/2013

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-8222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2014 по делу № А32-9153/2013 (судья Суханов Р.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к индивидуальному предпринимателю Белякову Дмитрию Викторовичу

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белякову Дмитрию Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора поставки № 23 от 28.09.2012, взыскании задолженности в размере 657 000 рублей, неустойки в сумме 111 690 рублей за период с 15.02.2013 по 21.03.2013 в размере 0,5%, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 373 рублей 80 копеек.

В иске приведены следующие доводы. 28.09.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 23, в соответствии с которым истцу передано 40 дизельных датчиков расхода топлива (DFM 250 D) и 40 монтажных комплектов на общую сумму 657 000 рублей. Оплата истцом произведена. В ходе эксплуатации поставленных датчиков истцом были выявлены дефекты, а именно – погрешность измерения от 6 % до 14%, что значительно превышает погрешность, указанную в техническом паспорте датчиков (1-3 %). Истец ссылается на протоколы контрольного пролива от 31.01.2013. Поясняет, что 15.02.2013 года общество обратилось к предпринимателю с претензией и потребовало возврата уплаченных денежных средств в размере 657 000 рублей за поставленный товар ненадлежащего качества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что выявленные в процессе эксплуатации датчиков недостатки относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара, основывает свои требования на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что товар получен истцом без претензий по качеству, истец не доказал наличие у товара существенных недостатков. Ответчик также пояснил, что погрешность измерений на конкретном транспортном средстве зависит от состояния топливной системы и выполнения всех рекомендаций изготовителя по установке, в данном случае погрешность измерений датчиков возникла в связи с их неправильной установкой и ненадлежащим техническим состоянием транспортных средств, на которые установлены датчики. Полагает, что результаты контрольного пролива, зафиксированные в протоколах от 31.01.2013, являются некорректными, по причине ненадлежащего технического состояния автомобилей. Также указывает на то, что истцом не представлены доказательства в отношении всего приобретенного товара. Полагает, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.172). Просил взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей – л.д. 120-122, 154.

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в проданном товаре недостатков и обусловленности погрешности датчиков действиями продавца. Суд указал на отсутствие оснований для расторжения договора и взыскания с продавца полученной по договору оплаты. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец полагает, что представленные ответчиком письма ЗАО СП «Технотон» являются ненадлежащими доказательствами, суд не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, письму завода-изготовителя №48 от 11.12.2013, письма от завода-изготовителя разным адресатам имеют одинаковые исходящие номера, завод изготовитель является заинтересованным лицом, так как ответчик его официальный дилер;

- истец указывает на то, что АНО «Федеральный экспертный центр» не имело права направлять на исследование расходомеры топлива в адрес завода-изготовителя без согласования данного действия с Арбитражным судом Краснодарского края, письмом от 14.11.2013 о доплате за привлечение к исследованию специалиста экспертное учреждение прикрывало свои расходы по отправке датчиков расходов топлива на исследование заводу-изготовителю;

- истец указывает на необоснованность отказа в проведении экспертизы на предмет выявления производственных недостатков поставленной продукции, проведение которой истец просил поручить экспертам ООО «ЮрИнСтрой»;

- истец полагает, что судом нарушено распределение обязанностей по доказыванию, так как дефекты спорного товара были выявлены при его эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного поставщиком, гарантийный срок на раходомеры согласно паспорту установлен в количестве 18 месяцев с даты установки или 24 месяца с даты производства;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта для дачи пояснений, о привлечении в качестве третьего лица завода-изготовителя, об истребовании находящихся у ответчика доказательств, а именно свидетельств о поверке датчиков расхода топлива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для целей исследования 40 датчиков расхода топлива, поручении проведения экспертизы эксперту ООО «ЮрИнСтрой» Фефелову Сергею Леонтьевичу, состоящему в должности старшего эксперта, имеющему высшее инженерное образование по специальности «Инженер механик», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», стаж работы по экспертной специальности 6 лет.

Определением от 16.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой», 350033, г.Краснодар, ул. Базовская Дамба, 8, Фефелову Сергею Леонтьевичу, состоящему в должности старшего эксперта, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-механик, высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию независимого эксперта транспортных средств (диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №705152 ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологической университет» от 26.02.2010), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», № 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №244), стаж работы 25 лет, стаж работы по экспертной специальности 5 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки и если имеются, то какие именно, у следующего товара – 40 дифференциальных расходомеров топлива DFM 250D;

- при наличии недостатков товара (указанных 40 дифференциальных расходомеров топлива DFM 250D) ответить на вопрос, в какой момент возникли данные недостатки;

- при наличии недостатков товара и невозможности установления точного момента, в который они возникли, ответить на вопрос, возникли эти недостатки до 19.10.2012 либо после указанной даты (данная дата указана вследствие того, что 20 датчиков передано товарной накладной №98 от 19.10.2012) – л.д. 12 том 1; до 10.11.2012 либо после указанной даты (данная дата указана вследствие того, что 20 датчиков передано товарной накладной №99 от 10.11.2012) – л.д. 10 том 1;

- при наличии недостатков товара (указанных 40 дифференциальных расходомеров топлива DFM 250D) ответить на вопросы, по какой причине возникли данные недостатки и когда именно возникли обусловившие недостатки товара обстоятельства, при невозможности установления точного момента, ответить на вопрос, возникли причины недостатка товара до 19.10.2012 либо после указанной даты (данная дата указана вследствие того, что 20 датчиков передано товарной накладной №98 от 19.10.2012); до 10.11.2012 либо после указанной даты (данная дата указана вследствие того, что 20 датчиков передано товарной накладной №99 от 10.11.2012);

- при наличии недостатков товара (указанных 40 дифференциальных расходомеров топлива DFM 250D) ответить на вопрос, являются ли эти недостатки устранимыми либо они являются неустранимыми;

- в случае, если недостатки выявлены и они являются устранимыми, ответить на вопрос, какие именно действия следует предпринять для устранения недостатков, какие расходы следует понести для их устранения и каковы затраты времени для их устранения.

Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта по результатам судебной экспертизы определением от 25.03.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.04.2014.

В судебном заседании стороны представили суду письменные пояснения, поддержали свои правовые позиции.

Истец полагает, что дефекты в поставленных датчиках были выявлены в пределах гарантийного срока, завод изготовитель умышленно произвел разборку топливных датчиков и произвел снятие заводских пломб для устранения возможности определить в последующем экспертными организациями каких-либо дефектов. Указывает на фиксацию в актах с участием представителя ответчика 31.01.2013 факта погрешности измерения.

Ответчик полагает, что не принимал на себя гарантийных обязательств по договору поставки от 28.09.2012, заключенному с истцом, в договоре речь идет о гарантии завода-изготовителя, выполнение гарантийных обязательств обеспечивается региональными сервисными центрами. Пункт 3.2.2 договора не содержит условий о предоставлении поставщиком гарантий на товар, а содержит перечень действий, которые сторонам надлежит совершить для реализации гарантийных обязательств производителя. Кроме того, ответчик полагает, что материалами дела подтверждена передача ответчику товара надлежащего качества. Датчики передавались новыми, неустранимые дефекты датчиков возникли вследствие нарушений их эксплуатации.

Определением от 15.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы протокольно отложено на 06.05.2015.

В судебное заседание 06.05.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не отрицается участвующими в деле лицами 28.09.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 23, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара и передавать его в собственность покупателю, а покупатель принимать товар и оплачивать его в порядке, предусмотренном договором. Условие о товаре согласовано сторонами в спецификациях № 1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Согласно спецификациям поставке подлежал следующий товар: 40 дизельных датчиков расхода топлива (DFM 250 D) и 40 монтажных комплектов на общую сумму 657 000 рублей.

Товар в полном объеме оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2012 № 524, от 08.11.2012 № 568 и передан истцу по товарным накладным от 10.11.2012 № 99, от 19.10.2012 № 98.

Спор между сторонами договора возник в связи с тем, что товар – 40 дизельных датчиков расхода топлива (DFM 250 D) согласно позиции истца имеет существенные недостатки, позволяющие истцу требовать возврата уплаченной за товар суммы, на основании положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Текст договора не содержит согласованного сторонами гарантийного срока.

Стороны дают разное толкование условий договора на предмет возможности вывода об установлении гарантийного срока.

В пункте 3.1.3 договора указано на то, что одновременно с каждой партией товара поставщик передает покупателю в том числе гарантийный талон и паспорт.

Гарантийный талон упоминается в паспорте производителя, согласно паспорту гарантийный срок установлен в количестве 18 месяцев с даты установки или 24 месяца с даты производства – л.д. 22 том 1.

Пункт 3.2.2 договора, в котором упомянут гарантийный срок, устанавливает обязанность покупателя уведомлять поставщика и доставлять товар на склад поставщика для гарантийного ремонта.

Упоминание в договоре терминов «гарантийный срок», «гарантийный ремонт» характерно для договоров, в которых такой срок установлен, при этом сама продолжительность гарантийного срока, предоставляемого продавцом, сторонами не согласована.

Истец настаивает на том, что гарантийный срок следует исчислять по паспорту производителя, ссылается на положения п.2 ст.465 ГК РФ, согласно которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки