Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-25160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил сведения о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению являются существенным условием, содержащимся в договоре в обязательном порядке. Материалами дела подтверждено, что заказчиком в связи с выполнением технических условий 02.07.2013 в адрес общества направлены сведения о выполнении необходимых мероприятий по объекту энергопотребления, а также доказательства оплаты расходов на технологическое присоединение.

Следовательно, абонент надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а также обязанности, предусмотренные Правилами.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения антимонопольным органом решения от 14.04.2014 по делу № 350/2013 ОАО "НЭСК-электросети" не выполнена обязанность по осуществлению технологического присоединения объекта гр. Карагодиной С.В в сроки, установленные условиями договора технологического присоединения, Правилами N 861, что послужило основанием для выдачи обществу предписания 14.04.2014 № 26-350/2013.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, содержание которых свидетельствует о принятии сетевой организацией всех мер, направленных на выполнение обязательств, возложенных на нее договором на технологическое присоединение от 23.01.2013 № 2-38-12-1297.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N 273/2014 принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку, допуская противоправное бездействие, общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, в результате чего были ущемлены интересы гр. Карагодиной С.В.

В материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, существо и содержание которых однозначно и, безусловно, свидетельствует о принятии сетевой организацией всех зависящих от нее мер, направленных на выполнение обязательств, возложенных на нее договорами на технологическое присоединение.

Ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.

При этом для доказывания вмененного нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" достаточно наличия возможности ущемления прав третьих лиц, представления доказательств наступления реальных негативных последствий по вмененному нарушению не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-25160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" ИНН 23081319496 ОГРН 1072308013821 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин