Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-16584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16584/2014

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-19887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Воробьева Ю.Н., представителя Попова О.Н. по доверенности от 09.07.2014,

от ответчика: представителя Дубовицкой Т.А. по доверенности от 17.12.2013, представителя Королькова М.И. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года по делу № А53-16584/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ»

к ответчику открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом», ответчик) о взыскании 932 000 руб. задолженности по договору подряда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате третьего этапа работ по договору подряда № 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 932 000 руб. задолженности, 21 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения истцом третьего этапа работ, результат которых был передан ответчику. Заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте № 1 от 17.03.2014, доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил. Доказательства существования обстоятельств, освобождающих общество от обязанности оплатить выполненные истцом до дня расторжения договора работы, в деле отсутствуют, как отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ. Суд отклонил довод ответчика о том, что оплата работ могла быть произведена только после окончания выполнения всего объема работ, обусловленного договором, указав, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он обязан оплатить фактически выполненные работы. Суд отклонил довод ответчика о том, что им был утрачен интерес в результате работ, т.к. истец допустил значительную просрочку в их выполнении, указав, что по данному основанию ответчик отказ от договора не заявлял, претензии по поводу несоблюдения срока выполнения работ истцу не предъявлял. Довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ суд посчитал неподтверждённый обстоятельствами дела, замечания, имевшиеся у ответчика по рабочей документации, истцом были устранены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ВымпелКом», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был ознакомлен с дополнительно представленными истцом документами. Грушко Р.С. и Волошина А.А., получившие документы от истца, не являются представителями ОАО «ВымпелКом», в связи с чем истцом не представлены доказательства вручения результатов работ уполномоченному представителю ответчика. Полный комплект документов получен ответчиком 21.05.2014. В установленный договором срок ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков. Доказательств устранения недостатков истцом не представлено. Без проведения экспертизы по делу вывод суда о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств является преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АСТ» указывает, что комплект рабочей документации по накладной от 14.03.2014 № 1 совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2014 переданы ответчику с сопроводительным письмом от 20.03.2014. Ошибочно указанный в письме счет от 25.04.2014 не влияет на факт выполнения работ по договору подряда. В суде первой инстанции ответчик факт получения рабочей документации не оспаривал и не заявлял о получении документации неуполномоченными лицами. Рабочая документация получена ответчиком 20.03.2014. Повторно документация передана ответчику 15.05.2014 по его запросу. Доводы ответчика о наличии в рабочей документации существенных и неустранимых недостатков не обоснованы. Рабочая документация разработана истцом на основании получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам регионального отделения «Индекс-Дон» общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Производство по делу приостановлено.

После получения из экспертного учреждения заключения судебной экспертизы от 10.04.2015 определением суда от 14.04.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ОАО «ВымпелКом» заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, заявление представителя мотивировано тем, что в заключении первичной судебной экспертизы эксперты не указали, каким конкретно нормам СНиП соответствуют выполненные работы. Часть СНиП, указанная экспертом в заключении, являются недействующей. Представитель просила суд критически отнестись к заключению судебной экспертизы, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, указали, что все СНиП, которые указаны экспертом в заключении являлись действующими на момент выполнения спорных работ, в связи с чем эксперт обоснованно ссылается на данные нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ОАО «ВымпелКом» о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ООО «Оникс» в лице филиала «Оникс-Ростов» (подрядчик) и ОАО «ВымпелКом» (заказчик) был заключен договор № 14/08/П1-1408-12 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по разработке и согласованию проектной документации, получению разрешительных документов по реконструкции помещений и инженерного оборудования объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 75/1, для размещения центра коммутации и административно-технического персонала Южного региона ОАО «ВымпелКом».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 925 100 руб.

Перед началом работ заказчик производит авансирование выполняемых работ в размере 30% от стоимости работ по каждой смете в течение 45 банковских дней с даты получения от исполнителя счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня передачи результата выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки и один экземпляр передать исполнителю или предоставить мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней и непредставления обоснованного отказа от подписания акта, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки в течение 45 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Расчет за полностью выполненные работы производится заказчиком одним платежом в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приема работ, передачи заказчику документации согласно пункту 1.4 договора, при условии предоставления оригинала счета на оплату и счета-фактуры, датированных одним днем (пункт 2.3 договора).

В рамках заключённого договора ООО «Оникс» были выполнены 2 из 5 этапов работ, согласованных договором, а именно: осуществлена разработка проектной документации и получено положительное заключение экспертной организации по данной документации.

По акту № П1-1408-12-1 от 13.08.2013 ООО «Оникс» передало ОАО «ВымпелКом» разработанную проектную документацию на реконструкцию нежилого здания.

По накладной № 1 от 21.02.2014 ООО «Оникс» передало ОАО «ВымпелКом» разработанную проектную документацию в электронном виде и положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении данной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ОАО «ВымпелКом» признали факт получения данной документации от ООО «Оникс-Ростов», а также пояснили, что у ОАО «ВымпелКом» не имеется претензий по качеству к проектной документации, разработанной ООО «Оникс».

Между ООО «Оникс» (цедент) и ООО «АСТ» (цессионарий) 09.09.2013 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности ООО «Оникс» по договору № 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012 в части 3, 4, 5 разделов.

Для обеспечения возможности исполнения ООО «АСТ» договорных обязательств перед ОАО «ВымпелКом» ООО «Оникс» по накладной от 21.02.2014 передало истцу проектную документацию на реконструируемый объект и положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении данной документации.

Как указывает ООО «АСТ», в рамках исполнения своих обязательств по договору № 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012 истцом были выполнены работы по подготовке рабочей документации на реконструкцию нежилого здания, которая по накладной № 1 от 14.03.2014 была передана ответчику с сопроводительным письмом № 1 от 20.03.2014.

ООО «АСТ» 29.04.2014 направило в адрес ОАО «ВымпелКом» письмо № 2, в котором просило ответчика оплатить выполненные работы, приложив к письму акт сдачи-приёмки работ № 1 от 17.03.2014, накладную № 1 от 14.03.2014, счёт № 3 для перечисления денежных средств в размере 932 000 руб.

С сопроводительным письмом № 10 от 15.05.2014 ООО «АСТ» повторно передало ответчику разработанную рабочую документацию на электронном носителе, которая от имени ОАО «ВымпелКом» принята ассистентом регионального директора Бондаренко С.В.

В связи с тем, что ОАО «ВымпелКом» не подписало акт выполненных работ, не произвело оплату выполненных работ, ООО «АСТ» обратилось к ответчику с письмом № 11 от 21.05.2014, в котором просило устранить данные нарушения. Для целей возможности дальнейшего исполнения договора в части получения разрешения на строительство истец просил ответчика представить ему подлинники доверенности на исполнителя, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021613:36, свидетельства о праве собственности на здание.

В ответ на данное письмо ОАО «ВымпелКом» 21.05.2014 предложило истцу в срок до 30.05.2014 рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, в ином случае ответчик указал, что договор будет расторгнут в порядке пункта 5.5 договора.

В письме от 27.05.2014 ОАО «ВымпелКом» сообщило ООО «АСТ» о наличии замечаний на технологическую часть проекта системы газового пожаротушения (П1-1408-12-АУГП-АПТ1-К), которая не соответствует архитектурным решениям проекта (П1-1408-12-АР).

В ответном письме от 03.06.2014 ООО «АСТ» не согласилось с претензиями ответчика, указав, что проектная документация, на основании которой разрабатывалась рабочая документация, получила положительное заключение негосударственной экспертизы и была передана истцу без замечаний со стороны ответчика. Истец не вправе проводить повторную экспертизу проектной документации при разработке рабочей документации.

В письме от 17.06.2014 ОАО «ВымпелКом» указало ООО «АСТ» на необходимость внесения дополнительных изменений в рабочую документацию.

С сопроводительным письмом от 23.06.2014 ООО «АСТ» направило в адрес ОАО «ВымпелКом» рабочую документацию, содержащую новый вариант раздела П1-1408-12-АУГП-«В», с учётом новых исходных данных, предоставленных ответчиком.

Факт получения от истца рабочей документации с внесёнными в неё дополнениями ответчик не отрицает.

ООО «АСТ» не согласилось с требованиями ответчика, изложенными в письме от 27.05.2014, и в письме от 25.06.2014 указало, что ОАО «ВымпелКом» в нарушение пункта 3.3.2 договора в течение 5 дней не предъявило какие-либо замечания к принятой им документации. Истец также указал, что ответчик необоснованно относит выявленные замечания к недостаткам рабочей документации. ООО «АСТ» разработало дополнения к ранее выполненной рабочей документации и передало их ОАО «ВымпелКом», в связи с чем истец просил оплатить выполненные работы общей стоимостью 932 000 руб.

В письме от 07.07.2014 ОАО «ВымпелКом» предложило ООО «АСТ» подписать дополнительное соглашение к договору № 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012, в соответствии