Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-26654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26654/2014

13 мая 2015 года                                                                         15АП-5768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Коробейникова Н.А. по доверенности от 26.01.2015 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-26654/2014,

принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее – МУП «Таганрогэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 12.09.2014 по делу №1571/02 и предписания от 12.09.2014 № 822/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия заявителя, выразившиеся в нарушении сроков технологического присоединения объектов капитального строительства, как лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Таганрогэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что в отношении него введена процедура внешнего управления. В соответствии с договором на технологическое присоединение предприятием выполнены все мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Бекетовым И.И. и МУП «Таганрогэнерго» 24.10.2013 заключены договоры на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 5-й Мариупольский,15, 15А.

Согласно условиям договоров и требований Правил технологического присоединения МУП «Таганрогэнерго» было обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Бекетова И.И. в срок не более 6 (шести) месяцев.

В связи с невыполнением предприятием вышеуказанных обязательств, Бекетов И.И. обратился 07.07.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на неправомерное бездействие МУП «Таганрогэнерго».

Рассмотрев указанное обращение, комиссия Управления 12.09.2014 вынесла решение по делу № 1571/02, которым действия МУП «Таганрогэнерго», выразившиеся в нарушении срока технологического присоединения объекта капитального строительства, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Предприятию выдано предписание от 12.09.2014 № 822/02, которым МУП «Таганрогэнерго» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении сроков технологического присоединения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 5-й Мариупольский,15, 15А, и осуществить мероприятия по технологическому присоединению указанных объектов капитального строительства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, МУП «Таганрогэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В силу пунктов 3 и 4 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередач к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861).

В силу пункта 14 Правил N 861 в заявке, направляемой физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых нужд и иных нужд. Не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя, отчество заявителя, серия, номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ, местожительство заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 Правил(наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, и сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств", максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил N 861 сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пункте 14 Правил (для физических лиц).

Согласно статье 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 47-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Под естественной монополией понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Судом установлено, что МУП «Таганрогэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Положение предприятия на рынке услуг по поставке тепловой энергии в адрес граждан, проживающих в многоквартирных домах в городе Таганроге, следует расценивать как положение субъекта естественной монополии.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что договоры на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям между Бекетовым И.И. и МУП «Таганрогэнерго» заключены 24.10.2013, однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств Бекетова И.И. в установленные правовыми нормами и условиями договора на технологическое присоединение сроки не осуществлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя, выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 5-й Мариупольский,15, 15А, как лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещено осуществлять действия (бездействие), результатом которых является (может явиться) ущемление интересов других лиц, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с договором на технологическое присоединение предприятием выполнены все мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта, является несостоятельным. Факт нарушения подтверждается невыполнением предприятием в установленные нормами права и условиями договора сроки технологического присоединения объектов лица, с которым заключен договор на технологическое присоединение.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Ростовского УФАС приняты в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов предприятия, направлены на восстановление нарушенных прав Бекетова И.И.

Ссылка заявителя на возбуждение в отношении предприятия дела о банкротстве и введение внешнего управления, как на обстоятельства, препятствующие исполнению принятых обязательств по договору на технологическое присоединение, отклоняется судом. Из материалов дела следует, что договор с Бекетовым И.И. заключен предприятием 24.10.2013, тогда как процедура банкротства введена в отношении предприятия намного позднее. Следовательно, заявитель имел возможность предпринять все необходимые и возможные действия для осуществления технологического присоединения в установленный срок.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения