Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-44927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, ООО «Мейра» в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром: контракт купли-продажи от 22.03.2013 № 4/2013 (том 1, л.д. 34 – 37); спецификация к нему от 25.03.2013 № 1 (том 1, л.д. 38); коммерческие инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью контракта, от 24.05.2013 № 3520 на сумму 26 712,00 долларов США (по ДТ № 10317090/250513/0008558) и от 24.05.2013 № 3521 на сумму 167 010,00 долларов США (по ДТ № 10317090/260513/0008608) (том 1, л.д. 50 – 51, 65 – 66); коносаменты (том 1, л.д. 52 – 53, 67 – 68); паспорт сделки (том 1, л.д. 39).

Представленные документы содержат всю необходимую информацию, соответствуют друг другу и не содержат противоречивых сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (т. 1 л.д. 40 - 42).

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление заявителем таможенному органу экспортной декларации страны отправления не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Южный акцизный таможенный пост не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Довод таможенного органа о том, что общество самостоятельно направило в таможенный орган заполненные КТС и ДТС-2, тем самым согласившись с необходимостью проведения корректировки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» в случае принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решения о корректировке таможенной стоимости, у декларанта возникает обязанность откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, о именно «…При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в установленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 Таможенного Кодекса ТС. Если декларантом (таможенным представителем) до истечения срока выпуска товаров не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров и не уплачены таможенные пошлины, налоги, в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (пункт 2 статьи 68 Таможенного Кодекса ТС)».

Также заявитель жалобы указывает, что согласно контракту продавец обязан предоставить покупателю экспортную декларацию, в связи с чем ссылка общества на отсутствие в его распоряжении указанного документа является несостоятельной.

Между тем доказательства того, что фактически указанная обязанность исполнена иностранным контрагентом, отсутствуют. При этом экспортная декларация не является обязательным документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, определенную по первому методу.

Учитывая изложенное, взысканные с ООО «Мейра» денежные средства в сумме 1 073 378,65 руб., доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока.  К заявлению были приложены, в том числе копии спорных деклараций, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, бланки корректировки таможенной стоимости (т. 1 л.д. 22).

Решение таможенного органа от 20.11.2014 № 1313/38245 о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-44927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко