Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-1017/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании калькуляции, договором не предусмотрена; с данными условиями страхования истец был согласен, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, что возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для страховой выплаты в денежной форме. Урегулирование данного страхового события предполагает право страхователя требовать от страховщика только возмещения ущерба путем приведения застрахованного имущества в предшествовавшее событию состояние -т.е. произвести ремонт застрахованного имущества, что свидетельствует о неправомерности требований истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, соответственно, требования истца об исполнении страховщиком обязанности из договора страхования в соответствии с его условиями могут быть направлены не на что иное, кроме как обязать страховщика осуществить восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, т.е. в соответствии со ст. 12 ГК РФ присудить страховщика к исполнению обязанности в натуре, в противном случае не может быть признано, что страхователь избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав, так как денежное обязательство страховщика перед страхователем состоит в оплате фактически произведенного станцией технического обслуживания автомобилей ремонта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение путем направления смс-сообщения на телефонный номер информации о принятом решении по заявке на выплату страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, условиями договора страхования и правилами страхования не предусмотрена конкретная форма уведомления страховой компанией страхователя о выдаче направления на ремонт, соответственно, перечень способов направления уведомлений является открытым. По общему правилу, рассылка смс-сообщений по каналам телефонной связи не может быть произведена иначе, как на конкретный абонентский номер, что позволяет говорить об адресном характере отправлений. В рассматриваемой ситуации направление и получение смс-сообщения подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается и не опровергнуто.

При этом как уже отмечалось ранее, в соответствии с п. 11.6. Правил страхования «если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» или «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика», то Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п.11.4. Правил страхования (15 рабочих дней). При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомить об этом Страхователя в тот же день, по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 г. истцу было выдано направление на СТОА - ЮГ-МОТОРС, т.е. в установленный договором срок. Выдав направление на ремонт ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об этом страхователя путем направления CMC-оповещения, на телефонный номер, указанный в заявлении о страховом случае (тел.[phone]).

26.09.2013 г. ответчиком получена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в сумме 188 231,46 руб. 11.10.2013 г. истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому событие признано страховым и истцу 01.07.2013 выдано направление ТС на ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что заключенным между сторонами договором страхования № 003АТ-13/01615 предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.8. Правил страхования «Договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого Страховщиком ущерба). Размер франшизы может устанавливаться в абсолютной величине, в виде процента от страховой суммы ТС или суммы страхового возмещения, также размер франшизы может устанавливаться на основании условий, прямо оговоренных в договоре страхования». В силу п. 5.8.1. Правил страхования «Безусловная (вычитаемая франшиза) - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом, установленной в договоре страхования суммы франшизы».

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии у истца оснований требовать выплаты страхового возмещения, а также о невозможности удовлетворения исковых требований, в том числе требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающих из требования о взыскании страхового возмещения, в виду чего судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на истца.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-1017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Д.В. Николаев