Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-9423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанное разрешение является обязательным юридическим основанием для реализации права на эксплуатацию рекламной конструкции. До получения соответствующего разрешения субъект не имеет правовых оснований для эксплуатации рекламной конструкции. В противном случае лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию в отсутствие разрешения, несет предусмотренную законом юридическую ответственность.

Таим образом, на момент заключения договора аренды у общества отсутствовало соответствующее право на эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем такая сделка не может быть принята судом в качестве доказательства причинения обществу убытков в форме упущенной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. Как следует из материалов дела, при расчете соответствующих доходов от сдачи в аренду рекламных конструкций общество не учитывало расходы, которые оно в обязательном порядке понесло или должно было понести в связи с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Имеющийся в материалах дела расчет упущенной выгоды документально обществом не подтвержден. Доказательства того, что стоимость аренды рекламных конструкций составляет 25 000 рублей в месяц, не представлены. Приложенные к исковому заявлению договоры аренды рекламных конструкций, заключенные истцом с третьими лицами после получения разрешения на установку рекламных конструкций, не подтверждают размер неполученных обществом доходов в сумме 25 000 рублей в месяц, поскольку в указанных договорах стоимость аренды варьируется от 10 000 до 22 500 рублей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-9423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко