Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-9423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9423/2014

13 мая 2015 года                                                                         15АП-3783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАГ "Медиа-Трон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-9423/2014, принятое судьёй Орловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАГ "Медиа-Трон" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании 1 571 752 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-Трон» (далее – ООО «РАГ «Медиа-Трон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества суммы упущенной выгоды в размере 1 487 140 рублей 40 копеек и сумму реального ущерба в размере 140 851 рубля 96 копеек, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма реального ущерба, рассчитанная обществом на основании уплаченных Государственной компании «Российские автомобильные дороги» единовременного и периодических платежей за размещение рекламной конструкции в пределах полосы отвода автомобильной дороги, не подлежит возмещению, поскольку указанные расходы общество согласно условиям договора несет вне зависимости от получения разрешительных документов на установку рекламной конструкции, и они относятся к обязательствам истца в рамках договора с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и не являются убытками общества. Также суд не установил оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку до получения разрешения на установку рекламной конструкции у общества отсутствовали правовые условия для реализации права на предоставление рекламных конструкций в аренду третьим лицам. Заключая договор аренды в отсутствие не возникшего права, общество добровольно возложило на себя риск предпринимательской деятельности, связанный с невозникновением права на установку рекламных конструкций, переданных в аренду третьему лицу до его возникновения. Кроме того, суд пришёл к выводу о недоказанности размера заявленной взысканию упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в связи с незаконными действиями по невыдаче разрешений на установку рекламных конструкций общество не имело возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем понесло реальные убытки, а также убытки в форме упущенной выгоды от сдачи в аренду потенциальным клиентам рекламных площадей. Истец указывает, что в целях извлечения ожидаемой прибыли им произведены все необходимые и достаточные действия, направленные на приобретение права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем добросовестно полагал и обоснованно рассчитывал на прибыль от сдачи в аренду рекламных площадей не позднее 2 месяцев со дня обращения с заявлением о выдаче разрешений. Нарушение сроков выдачи разрешений повлекло невозможность реализации заранее достигнутых с арендаторами соглашений, получения дохода от сдачи в аренду рекламных конструкций, а также обязанность по внесению периодических платежей за размещение рекламных конструкций в отсутствие возможности извлекать доход от использования данных рекламных конструкций.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытых аукционов в электронной форме, проведенных Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор», компания) на право установки и эксплуатации рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», обществом 10.10.2013 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (плоский рекламный щит размером 20 кв. м) в полосе отвода автомобильной дороги ГК «Автодор» №№ УНИ-2013-1103, УНИ-2013-1102, УНИ-2013- 1104, УНИ-2013-1101, УНИ-2013-1108, УНИ-2013-1109, УНИ-2013-1110, УНИ-2013-1111, УНИ-2013-1099, УНИ-2013-1106, УНИ-2013-1105, УНИ-2013-1107, УНИ-2013-1100, УНИ-2013-1112.

Общество 21.10.2013 и 23.10.2013 обратилось в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города-курорта Геленджик с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявлений 21 ноября 2013 года общество получило отказы в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций от 19.11.2013 № 110-52-5991/13-01-11 и от 11.11.2013 № 110-52-5950/13-01-11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-39248/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, признаны незаконными отказы управления архитектуры от 19.11.2013 № 110-52-5991/13.01.11 и от 11.11.2013 № 110-52-5950/13.01.11 в выдаче обществу разрешений на установку рекламных конструкций; на управление архитектуры возложена обязанность в месячный срок от даты вступления решения в законную силу выдать обществу разрешения на установку рекламных конструкций по следующим адресам: автодорога М-4 «Дон» км. 1506+500 м (лево), км. 1506+600 м (лево), км. 1506 + 900 м (лево), км. 1507+160 м (лево), км. 1507+960 м (лево), км. 1508+020 м (лево), км. 1508+420 м (лево), км. 1511+970 м (лево), км. 1512+270 м (лево), км. 1512+470 м (лево), км. 1514+300 м (лево), км. 1519+950 м (лево), км. 1520+150 м (лево), км. 1520+580 м (лево).

Полагая, что действия управления архитектуры, выраженные в отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций от 19.11.2013 № 110-52-5991/13.01.11 и от 11.11.2013 № 110-52-5950/13.01.11, которые впоследствии были признаны незаконными в судебном порядке, повлекли для общества возникновение убытков в виде реального ущерба в размере 140 851 рубля 96 копеек и упущенной выгоды в размере 1 487 140 рублей 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение суммы взыскиваемого реального ущерба в размере 140 851 рубль 96 копеек указывает, что данные расходы понесены им в связи с уплатой единовременной платы и периодических платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным с ГК «Автодор». При этом общество ссылается на то, что в период несения данных расходов оно не могло воспользоваться своим правом на эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем считает расходы по внесению данных платежей реальными убытками.

Вместе с тем, по условиям заключенных обществом с компанией договоров последняя предоставляет обществу за плату возможность установить и эксплуатировать рекламные конструкции в полосе отвода автомобильной дороги компании.

В силу пункта 2.2.6 договоров после заключения договора и до установки конструкции рекламораспространитель (общество) обязуется получить все необходимые для ее размещения разрешительные документы, в том числе разрешение на установку рекламной конструкции. Неполучение указанных в настоящем пункте документов, равно как и задержка в их получении, не освобождает рекламораспространителя от обязанности уплатить компании платежи, предусмотренные разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров размер платы по договору состоит из единовременной платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию конструкции в полосе отвода автомобильной дороги компании и ежегодных периодических платежей за нахождение конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги компании.

Согласно пункту 4.3 договоров единовременная плата оплачивается рекламораспространителем в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты начала действия договора. Периодический платеж за нахождение конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги государственной компании рассчитан в соответствии с Регламентом выдачи согласия в письменной форме на установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги», утвержденным приказом Председателя правления от 24.09.2010 № 148 и устанавливается в следующем размере: за период с первого по двенадцатый месяц эксплуатации – 34 125 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% - 5 205 рублей 56 копеек (пункт 4.4 договоров).

В силу пункта 4.5 договоров для целей исчисления периодического платежа, в качестве начала срока эксплуатации конструкции признается дата подписания настоящего договора, а в качестве даты прекращения эксплуатации конструкции дата прекращения договора.

Таким образом, обязанность по несению указанных расходов никак не связана с незаконными действиями управления архитектуры по отказу в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Причинно-следственная связь между обязанностью уплатить соответствующие платежи по договорам и действиями управления архитектуры отсутствует. Тот факт, что в период уплаты данных платежей общество не имело возможности осуществлять эксплуатацию рекламных конструкций, за которые вносились платежи, не изменяет существо соответствующих расходов общества и не влечет их квалификацию в качестве реальных убытков.

Доводы общества об обратном являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.

В обоснование факта причинения убытков в форме упущенной выгоды истец ссылается на заключенный с ООО «Эксперт-Проф» договор аренды рекламных конструкций от 01.11.2013 № 17/13. По мнению заявителя, при условии надлежащего исполнения управлением архитектуры своих обязанностей и своевременной выдаче разрешений он мог бы получить доходы в виде арендной платы по договору аренды рекламных конструкций.

Однако согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также