Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-29134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29134/2014

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару: представитель Макиевская И.В. по доверенности от 09.04.2015,

от ООО "Агро-Строительные Технологии": представитель Ольхова Е.И. по доверенности от 16.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-29134/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" ИНН 2311082835, КПП 231101001 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару о признании недействительным решения налогового органа в части, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии», г. Краснодар (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) от 20.05.2014 № 17-27/27 в части привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде 900 649 рублей штрафа; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде 317 532 рублей штрафа; доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 102 653 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 304 315 рублей; уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 166 637 рублей (2, 4 кварталы 2011 года) и 23 109 рублей (1 квартал 2012 года). От остальных требований общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ. Кроме того, заявитель ходатайствовал об уменьшении сумм штрафов (819 256 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 317 532 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации) в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2015 ходатайство заявителя об уточнении требований - удовлетворено. Суд указал считать заявленными требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 20.05.2014 № 17-27/27 в части привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде 900 649 рублей штрафа; привлечения к ответственности по статье 123НК РФ в виде 317 532 рублей штрафа; доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 102 653 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 304 315 рублей; уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 166 637 рублей (2, 4 кварталы 2011 года) и 23 109 рублей (1 квартал 2012 года).

В остальной части принят отказ от требований, производство по делу -прекращено.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 20.05.2014 № 17-27/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 102 653 рублей за 3 квартал 2011 года, 304 315 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года; уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению из бюджета НДС в размере 166 637 рублей (2, 4 кварталы 2011 года), 23 109 рублей (1 квартал 2012 года (пункт 5 оспариваемого решения), 81 393 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 619 256 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 оспариваемого решения), 267 532 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 оспариваемого решения). В удовлетворении остальных требований - отказано. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные технологии» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 07.08.2014 № 5818.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором уточнил просительную часть апелляционной жалобы, с учетом уточнения просил проверить законность и обоснованность судебного акта только в части удовлетворения требований общества.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Агро-Строительные Технологии" не возражал против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной налоговым органом части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Агро-Строительные Технологии" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт проверки от 03.04.2013 № 17-27/20.

Решением налогового органа от 20.05.2014 № 17-27/27 обществу доначислено 102 653 рубля налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 4 400 593 рубля налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, 45 662 рубля пени, 900 649 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 341 402 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание или неперечисление налога на доходы физических лиц, 28 895 рублей пени. Кроме того, уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению из бюджета НДС, в сумме 189 746 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.08.2014 № 21-12-662 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 20.05.2014 № 17-27/27 - без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Онованием для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, явились неправомерное неисчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 406 968 рублей и неправомерное завышение суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 189 746 рублей, возникшие в результате невнесения корректировок вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных, по мнению налогового органа, с изменением покупной цены товаров при получении обществом премий от поставщиков товаров ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» и компании «ЛЕМКЕН».

В проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 заявитель, являясь уполномоченным дилером, осуществлял закупку шин, выпускаемых под товарными знаками, принадлежащими компаниям группы «MICHELIN», а также сопутствующих товаров у ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» и в дальнейшем реализовывал указанную продукцию на территории Российской Федерации.

На основании заключенного с ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» договора поставки от 16.04.2009 № АСТ пост 2009-04-01 приобретались шины. Поставка товара производилась в срок, не позднее 21 рабочего дня с даты получения МИШЛЕН оплаты за товар. Оплату товара заявитель осуществлял на условиях 100 % предоплаты на основании счетов. При приобретении товаров у ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» общество уплачивало поставщику налог на добавленную стоимость согласно выставленным счетам-фактурам и включало суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

В дальнейшем заявитель и ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» в 2011 году заключили соглашения о предоставлении премий от 01.01.2011 № 1 и от 22.05.2012 № 1. Сумма премий, выплаченных обществу за проверяемый период по соглашениям о выплате премий, составила за 2011 год - 0,1 765 349 рублей, за 2012 год -501 830 рублей.

В проверяемом периоде заявитель, являясь уполномоченным дилером компании ЛЕМКЕН, осуществлял закупку товаров соответствующей торговой марки и дальнейшую их реализацию на территории Российской Федерации. На основании заключенных с ООО «Лемкен-Рус» договоров поставки от 21.03.2011 № 8, от 17.05.2011 № 9, от 01.04.2011 № 40-КП/1, от 03.03.2011 № 32-КП/11 приобреталась сельскохозяйственная техника и запасные части. Поставка товара производилась в сроки, указанные в спецификациях к договорам поставки. Оплату товара заявитель осуществлял как на условиях 100 % предоплаты, так и с рассрочкой платежа. При этом начисление премии осуществлялось при полной оплате товара. При приобретении у ООО «Лемкен-Рус» товаров общество уплачивало поставщику налог на добавленную стоимость согласно выставленным счетам-фактурам и включало суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

В дальнейшем заявитель и ООО «Лемкен-Рус» заключили кооперационное соглашение от 27.11.2010. Согласно приложению № 1 к кооперационному соглашению компания ЛЕМКЕН предоставила обществу премии за достижение определенного объема товарооборота. Пунктом 3 соглашения сумма денежного вознаграждения за объем товарооборота за 2011 год составила 42 445 евро (протокол согласования суммы премии).

Заявитель учитывал полученные премии в составе внереализационных доходов и включал указанные премии в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налог на прибыль с указанных сумм перечислен в полном объеме в бюджет, что налоговый орган в судебных заседаниях не оспаривал.

Налоговый орган полагает, что суммы полученных обществом премий являются выплатами, связанными с формированием первоначальной стоимости приобретенных обществом у ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» в 2011-2012 годах, у ООО «Лемкен-Рус» в 2011 году. По этой причине по мнению налогового органа при получении премий заявитель должен был скорректировать ранее принятые к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция произвела корректировку заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло за собой доначисление в бюджет налога на добавленную стоимость в общем размере 406 968 рублей и уменьшение суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 189 746 рублей. В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09 и 07.02.2012 № 11637/11.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что позиция инспекции не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и не учитывает фактические обстоятельства деятельности общества.

Покупатель, получивший скидку (бонус), обязан восстановить сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к вычету, в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения (подпункт 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 245-ФЗ).

Указанная сумма премии, полученная от поставщика, не включается в налоговую базу, исходя из положений статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата премии не влечет изменения цены единицы товара, покупателю не требуется корректировать сумму вычета в периодах приобретения товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению по налогу на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг).

Таким образом, реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения,