Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-17646/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж получен кредитором после подачи им заявления о признании должника банкротом или ему стало известно о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности следует учитывать, в частности, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место в действительности неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления другими кредиторами.

Сам по себе факт размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел, информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что всем кредиторам данная информация должна быть известной. Названное обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке (абзацы пятый - седьмой пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из обстоятельств дела следует, что Управление Пенсионного фонда России в г. Новороссийске Краснодарского края предъявило должнику требования об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, приняло решение о взыскании недоимки за счет денежных средств должника и выставило инкассовые поручения к расчетному счету должника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до возбуждения арбитражным судом Краснодарского края дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Денежные средства списывались по мере их поступления на расчетный счет должника.

Доказательств того, что Управление Пенсионного Фонда России в г. Новороссийске Краснодарского края знало о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Управление Пенсионного фонда России в г. Новороссийске Краснодарского края не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; списание денежных средств произведено до публикации в общедоступных источниках информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения; списание денежных средств произведено на основании инкассовых поручений, которые предъявлены к расчетному счету должника до возбуждения дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  осведомленности Управления Пенсионного фонда в г. Новороссийске о совершении оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что уплата страховых взносов производилась посредством принудительного списания денежных средств с  расчетного счета должника, в подтверждение своей позиции о том, что кредитор был осведомлен о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает неплатежеспособность последнего и недостаточность у него имущества, а может являться свидетельством временных затруднений у общества при исполнении своих обязательств.

Ухудшение финансового состояния должника не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника. Такое толкование не основано на нормах права, а именно статье 2 Закона о банкротстве. В связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию  денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям Управления Пенсионного фонда в г. Новороссийске.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства списаны после вынесения определения о введении наблюдения, а потому оспоренные сделки подлежат признанию недействительными, как не соответствующие статье 63 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

Таким образом, сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника является оспоримой, введение в отношении должника процедуры наблюдения не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и само по себе не свидетельствует о том, что кредитор знал о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества. В рассматриваемом деле суд установил фактические обстоятельства, связанные с совершением сделки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по заявленному основанию. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу №А32-17646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева