Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-25756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что указанные водоканалом объемы принятых сточных вод в спорный период определены неверно, у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Поскольку МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» оплатило задолженность по договору за спорный период в полном объеме до разрешения спора по существу, ООО «Сочиводоканал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от данного требования, который определением от 16.12.2014 (л.д. 62-64 том 3) был принят судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием своего обязательства, ООО «Сочиводоканал» произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 15.09.2014, которые составили 1 398 025 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным неверно. Между тем, поскольку сумма процентов, исчисленная судом, больше суммы процентов, заявленной истцом, и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленного ответчиком контрасчета процентов и доводов апелляционной жалобы следует, что предприятие не оспаривает указанный истцом период начисления имущественных санкций и определенное истцом количество дней просрочки.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» не согласно с расчетом процентов только в связи с несогласием с определенным обществом размером задолженности за оказание услуг по сбросу сточных вод в спорный период. Между тем, данный довод подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года по делу № А32-25756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов