Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-26087/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по договору поставки № 54 от 10.01.2011, а касался иных взаимоотношений сторон, основанных на факте заключения договоров аренды автотранспортной техники.

ООО «Мехколонна № 7» заявило о фальсификации письма от 01.09.2011. В целях проверки обоснованности данного заявления суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, на разрешение которой, с учётом исправительного определения от 08.12.2014 были поставлены следующие вопросы:

1.                 Возможно ли установить время выполнения оттиска печати ООО «Механизированная колонна №7» на письме общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7» об извещении общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» об ошибочном платеже на сумму 1 660 000 руб. («объект исследования»), по изучению характеристик его эксплуатационных признаков (индивидуальных особенностей оттиска печати), путём сравнительного сопоставления данных признаков с признаками оттисков печати ООО «Механизированная колонна №7», проставленных в документах («сравнительные образцы»), изготовленных за период с августа 2011 года по март 2012 года включительно?»

2.                 Возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттиска печати, печатного текста, подписи от имени Радченко Г.Н., подписи от имени Куличевского В., рукописной записи «получено вх. №79 от 01.09.2011г. Куличевский В.») письма общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7» об извещении общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» об ошибочном платеже на сумму 1 660 000 руб. («объект исследования»), датированного датой его получения - 01.09.2011? Если возможно, то соответствует ли время нанесения реквизитов (оттиска печати, печатного текста, подписи от имени Радченко Г.Н., подписи от имени Куличевского В., рукописной записи «получено вх. №79 от 01.09.2011г. Куличевский В.») на указанном письме, представленном на исследовании, дате, указанной как дата получения документа - 01.09.2011? Подвергался ли документ («объект исследования»), предоставленный на экспертизу, какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, физическому или химическому воздействию)?

3.        Установить последовательность нанесения реквизитов (печатного текста, оттиска печати, подписи от имени Радченко Г.Н., подписи от имени Куличевского В., рукописной записи «получено вх. №79 от 01.09.2011г. Куличевский В.»), размещенных на исследуемом письме, датированном 01.09.2011, в том числе определить, что было выполнено раньше: печатный текст письма или оттиск печати ООО «Механизированная колонна №7».

Согласно заключению судебной экспертизы:

- оттиск печати ООО «Механизированная колонна №7» на письме общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7» об извещении общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» об ошибочном платеже на сумму 1 660 000 руб., вероятно, был нанесён в период август-ноябрь 2011 года. Категорический вывод невозможен по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- решить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатаного текста, оттиска печати, рукописных записей и подписей) письма ООО «Механизированная колонна №7» об извещении ООО «Регионэнергострой» об ошибочном платеже не представляется возможным, прежде всего по причине того, что данный документ подвергался агрессивному термическому воздействию (подробно изложено в исследовательской части заключения);

- решить вопрос о последовательности выполнения реквизитов (печатного текста, оттиска печати, подписи от имени Радченко Г.Н., подписи от имени Куличевского В., рукописной записи «получено вх. № 79 от 01.09.2011 г. Куличевский В.») письма ООО «Механизированная колонна №7» об извещении общества ООО «Регионэнергострой» об ошибочном платеже на сумму 1 660 000 руб. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Изучив исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить письма ООО «Механизированная колонна №7» об извещении ООО «Регион-энергострой» об ошибочном платеже на сумму 1 660 000 руб. как недостоверное доказательство по делу.

Как отмечалось ранее, отвечая на первый вопрос о дате нанесения оттиска печати ООО «Мехколонна № 7» на письмо, судебные эксперты хотя и указали, что оттиск предположительно был нанесён в период август-ноябрь 2011 года, однако отметили, что данной вывод носит вероятностных характер. Предположительность вывода судебных экспертов на поставленный вопрос была обусловлена тем, что исследуемый образец оттиска печати имеет малое количество отобразившихся признаков, позволяющих установить период времени нанесения оттиска печати.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письменное доказательство (документ) может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу лишь в том случае, когда его содержание не вызывает сомнения и посредством данного документа можно однозначно установить наличие факта, подлежащего доказыванию.

Вместе с тем, спорное письмо не обладает такими характеристиками. Так при ответе на второй вопрос судебные эксперты однозначно указали, что исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному термическому воздействию, о чём свидетельствуют признаки, перечисленные в описательной части экспертного заключения. При этом эксперты указали, что лист бумаги, на котором выполнен представленный на экспертизу документ, не имеет каких-либо следов того, что данный документ ранее был залит, либо замят, вследствие чего он мог быть подвергнут термическому воздействию.

Учитывая, что вывод экспертов о наличии у письма признаков постороннего агрессивного термического воздействия является однозначным, объективно подтверждённым, и ООО «Регионэнергострой», как лицо представившее документ, не смогло дать логического обоснования необходимости такого воздействия, суд апелляционной инстанции критически относится к данному письму как доказательству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на письме штампа ООО «Мехколонна № 7», который по дате может быть отнесён к периоду август-ноябрь 2011 года, может объясняться тем, что в это время генеральным директором истца и ответчика являлось одно и тоже лицо - Радченко Г.Н., который имел непосредственный доступ к печатям предприятий и мог осуществить проставление оттисков печатей ООО «Мехколонна № 7» на незаполненных листах бумаги.

Суд также отмечает, что данное письмо не отражено в журнале исходящих писем ООО «Мехколонна № 7» за рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальное поведение ООО «Регионэнергострой» по иным судебным спорам с ООО «Мехколонна № 7», в рамках судебного дела № А53-17300/2013 ООО «Регионэнергострой» представлялся документ, по утверждению общества исходивший от ООО «Мехколонна № 7», однако в ходе проведения судебной экспертизы судом был установлен факт фальсификации данного документа.

С учётом всех выше изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не принимает во внимание письмо, составленное от имени ООО «Мехколонна № 7» об изменении назначения платежа.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

После заключения между ООО «Мехколонна № 7» и ООО «Регион-энергострой» договора поставки № 54 от 10.01.2011 истец по платёжным поручениям № 61 от 22.07.2011 и № 68 от 02.08.2011 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 739 600 руб. и 5 000 руб. соответственно. В качестве назначения платежей было указано: «оплата за стойки по счёту № 225 от 22.07.2011». Платёж на сумму 739 600 руб. полностью соответствовал цене стоек, определённой в спецификации № 1 к договору поставки № 54 от 10.01.2011.

В свою очередь, ООО «Мехколонна № 7» по платёжному поручению № 140 от 31.08.2011 возвратило в адрес ООО «Регионэнергострой» денежные средства на сумму 1 660 000 руб., в качестве назначения платежа ответчик указал: «возврат предоплаты по счёту № 225 от 22.07.2011».

Данные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает за выражение воли на отказ от исполнения договора поставки № 54 от 10.01.2011. Приняв обратно от продавца без замечаний и каких-либо возражений указанные денежные средства, ООО «Регионэнергострой» фактически согласилось с прекращением договорных правоотношений.

Вместе с тем, по платёжному поручению № 99 от 06.10.2011 ООО «Регионэнергострой» перечислило в адрес ООО «Мехколонна № 7» денежные средства в размере 432 000 руб., в назначении платежа указав: «за металлоконструкции» согласно счету № 99 от 06.10.2011». Данный платёж полностью соответствует цене металлоконструкций, согласованных в спецификации № 2 к договору поставки № 54 от 10.01.2011.

По платёжному поручению № 124 от 30.11.2011 ООО «Регионэнергострой» перечислило в адрес ООО «Мехколонна № 7» денежные средства в размере 1 300 000 руб., в назначении платежа указав: «за стойки опор по счёту № 411 от 30.11.2011». Данный платёж практически полностью соответствует цене стоек опор, согласованных в спецификации № 3 к договору поставки № 54 от 10.01.2011.

ООО «Мехколонна № 7» продолжило возвращать денежные средства, полученные от ООО «Регионэнергострой». Так по платёжным поручениям № 223 от 09.12.2011, № 225 от 09.12.2011, № 254 от 16.12.2011 и № 281 от 30.12.2011 ответчик возвратил истцу денежные средства на общую сумму 560 000 руб., в назначении платежа указав: «возврат предоплаты за стойки спор по счёту № 411 от 30.11.2011». ООО «Регионэнергострой» приняло данные платежи без претензий к ООО «Мехколонна № 7», доказательства обращений к ответчику с требованиями начать фактическое исполнение договора поставки № 54 от 10.01.2011, истец в материалы дела не представил. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что ни истец, ни ответчик не преследовали цель начала реального исполнения сделки.

Сторонами в материалы дела не представлены иные договоры, помимо договора поставки № 54 от 10.01.2011, по условиям которых ООО «Мехколонна № 7» принимало бы на себя обязательство поставлять в адрес ООО «Регион-энергострой» стойки, металлические конструкции, стойки опор, поименованныех в спецификациях к договору, и на что имеются указания в назначениях платежей соответствующих платёжных документов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все взаиморасчёты между сторонами, осуществлённые по выше указанным платёжным поручениям, производились именно в рамках договора поставки № 54 от 10.01.2011.

Ввиду того, что единоличные исполнительные органы ООО «Мехколонна № 7» и ООО «Регионэнергострой» в спорный период совпадали в лице генерального директора Радченко Г.Н., истец, получая от ответчика возврат денежных средств в размере большем, чем он внёс во исполнение договора поставки, не мог не учитывать данное обстоятельство при последующих взаимоотношениях сторон. Ввиду того, что все платежи осуществлялись сторонами в рамках одного обязательства, необходимости дополнительного уведомления ответчиком ООО «Регионэнергострой» об учёте переплаты, полученной по платёжном поручению № 140 от 31.08.2011, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предоплаты истца внесённые по платёжным поручениям № 61 от 22.07.2011, № 68 от 02.08.2011, № 99 от 06.10.2011 на общую сумму 1 176 600 руб. были полностью покрыты ответчиком возвратом денежных средств, осуществлённым по платёжному поручению № 140 от 31.08.2011, а предоплата истца, перечисленная по платёжному поручению № 124 от 30.11.2011, была покрыта выше указанным возвратом денежных средств на сумму 483 400 руб. С учётом возвратов, осуществлённых по платёжным поручениям № 223 от 09.12.2011, № 225 от 09.12.2011, № 254 от 16.12.2011 и № 281 от 30.12.2011, задолженность ответчика перед истцом по возврату предварительной оплаты по договору поставки № 54 от 10.01.2011 составила 256 600 руб. (2 476 600 руб. общая сумма предоплаты истца – 2 220 000 руб. общая сумма возврата ответчика). Данные денежные средства надлежит рассматривать в качестве неосновательного обогащения ООО «Мехколонна № 7», подлежащего возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. своими действиями стороны договора фактически отказались от его дальнейшего исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Регионэнергострой» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 11.09.2012 (т. 1 л.д. 41). Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Прежде всего, из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты подлежат начислению на неисполненное должником денежное обязательство. Неосуществление поставки продавцом предварительно оплаченного товара по общему правилу не является основанием для начисления на сумму предварительной оплаты процентов, т.к. у покупателя отсутствует денежное требование к продавцу вплоть до прекращения договора по какому-либо основанию, в силу которого право требовать передачи товара трансформируется в требование о возврате уплаченных денежных средств.

Как указывалось ранее, договор в результате действий сторон надлежит рассматривать прекращённым с момента возврата ООО «Мехколонна № 7» предоплаты по платёжному поручению № 140 от 31.08.2011 и принятия данных денежных средств ООО «Регионэнергострой». Учитывая, что возврат денежных средств покрыл часть платежей по предоплате истца, задолженность ответчика перед ООО «Регионэнергострой» возникла только при получении денежных средств по платёжному поручению № 124 от 30.11.2011. Следовательно, проценты подлежат начислению на сумму долга не покрытую возвратом денежных средств в размере 256 600 руб. с 01.12.2011. За заявленный период с учётом промежуточных возвратов денежных средств размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 19 398 руб. 80 коп. (см. прилагаемый расчёт).

В связи с тем, что исковые требования ООО «Регионэнергострой» подлежали удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении