Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-26087/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26087/2012

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-11935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (ИНН 7730655450, ОГРН 1117746939045)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 октября 2012 года по делу № А53-26087/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (ИНН 6168053797, ОГРН 1036168010460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7» (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (далее - ООО «Регионэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7» (далее - ООО «Мехколонна № 7») о взыскании 1 916 000 руб. задолженности, 145 994 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 11.09.2012.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара и по возврату внесённой предоплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме с ответчика в пользу истца взыскано 1 916 000 руб. задолженности, 145 994 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 11.09.2012, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 429 руб. 93 коп., а всего 2 095 024 руб. 90 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт не возврата ему ответчиком всех денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки № 54 от 10.01.2011, который ответчиком путём отгрузки товара истцу не исполнялся.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания», не являвшееся лицом, участвующим в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим. После взыскания в рамках судебного дела № А53-33521/2012 денежных средств с ООО «Мехколонна № 7» истец обратился с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением от 28.03.2013 суд в отношении ООО «Мехколонна № 7» введена процедура наблюдения. ООО «Регионэнерго-строй» на основании оспариваемого решения арбитражного суда было включено в третью очередь реестра кредиторов ответчика с суммой основного долга в размере 1 916 000 руб. После смены руководства ООО «Мехколонна № 7» было обнаружено, что ответчик по платёжному поручению № 140 от 31.08.2011 возвратил ООО «Регионэнергострой» денежные средства в размере 1 660 000 руб. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела было сокрыто от арбитражного суда, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ООО «Мехколонна № 7» долг в большем размере. В свою очередь это привело к тому, что ООО «Регионэнергострой» было необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника с завышенным размером таких требований, что затрагивает субъективные права кредиторов должника, в том числе ООО «ЭСК».

Определением от 05.12.2014 суд апелляционной инстанции по делу № А53-26087/2012 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение № 4976/04-3,4977/05-3 от 11.03.2015, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 производство по делу было возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 08.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мехколонна № 7» поддержал правовую позицию по делу представителя ООО «ЭСК».

Представитель ООО «Регионэнергострой» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Одновременно с этим представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в настоящее время ООО «Регионэнергострой» в администрацию с заявлением о предоставлении подлинника ещё одного письма об изменении ООО «Мехколонна № 7» назначения платежа, внесённого по платёжному поручению № 140 от 31.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленное ходатайство по следующим основаниям. Подлинник письма ООО «Мехколонна № 7» об изменении назначения платежа, представленный в материалы дела ООО «Регионэнергострой», был предметом исследования судебной экспертизы. При этом ранее ООО «Регионэнергострой» ни разу не упоминало о существовании ещё одного экземпляра данного письма. Представитель истца не обосновала, каким образом данное письмо, адресованное ООО «Регионэнергострой», в настоящий момент может находиться у администрации, не представила доказательства того, что такое письме действительно существует и находится в распоряжении администрации.

Кроме того, устное ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, не подтверждённое какими-либо документами, было заявлено представителем истца непосредственно в судебном заседании. Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательства того, что ООО «Регионэнергострой» по объективным причинам было лишено возможности представить в материалы дела все подлинные экземпляры письма ООО «Мехколонна № 7» об изменении назначения платежа либо своевременно заявить ходатайство об истребовании судом данного документа, в материалы дела не представлены. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает поведение ООО «Регионэнергострой» как форму злоупотребления процессуальными правами, которое не может поощряться со стороны суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между ООО «Мехколонна № 7» (поставщик) и ООО «Регионэнергострой» (покупатель) был заключен договор поставки № 54, в соответствии с которым ответчик обязался передать товар, в количестве номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами были подписаны три спецификации к договору, а именно:

- согласно спецификации № 1 от 22.07.2011 ответчик обязался поставить истцу стойки СНВ-7-13 в количестве 43 шт. на сумму 739 600 руб. в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств в порядке предоплаты;

- согласно спецификации № 2 от 06.10.2011 ответчик обязался поставить истцу М-конструкции опор в количестве 6,45 тонн на сумму 432 000 руб. в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств в порядке предоплаты;

- согласно спецификации № 3 от 30.11.2011 ответчик обязался поставить истцу стойки опор СК-22-2-1-1 в количестве 12 шт. и стойки опор СК-22-1-2-1 в количестве 6 шт. на сумму 1 314 000 руб. в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств в порядке предоплаты.

В целях исполнения своих обязательств по договору поставки истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям № 61 от 22.07.2011 на сумму 739 600 руб., № 68 от 02.08.2011 на сумму 5000 руб., № 99 от 06.10.2011 на сумму 432 000 руб., № 124 от 30.11.2011 на сумму 1 300 000 руб.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик частично возвратил полученные от истца в качестве предоплаты денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 281 от 30.12.2011 на сумму 500 000 руб., № 223 от 09.12.2011 на сумму 10 000 руб., № 225 от 09.12.2011 на сумму 20 000 руб., № 254 от 16.12.2011 на сумму 30 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства в полном объёме не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 1 916 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 исковые требования ООО «Регионэнергострой» удовлетворены в полном объёме, с ООО «Мехколонна № 7» в пользу истца взыскано 1 916 600 руб. задолженности, 145 994 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 11.09.2012 и 32 429 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (всего взыскано 2 095 024 руб. 97 коп.).

На основании данного судебного акта ООО «Регионэнергострой» в рамках судебного дела № А53-33521/2012 обратилось с заявлением о признании ООО «Мехколонна № 7» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2013 в рамках дела № А53-33521/2012 Арбитражный суд Ростовской области признал требования ООО «Регионэнергострой» обоснованными, в отношении ООО «Мехколонна № 7» введена процедура наблюдения, требования ООО «Регионэнергострой» на сумму 2 095 024 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Мехколонна № 7».

После смены руководителя ООО «Мехколонна № 7» (директор Радченко Г.Н., который также является генеральным директором и единственным участником ООО «Регионэнергострой», был заменён на своей должности директором Прониным М.Г.) было установлено, что ответчик по настоящему дел на основании платёжного поручения № 140 от 31.08.2011 перечислил ООО «Регионэнергострой» денежные средства в размере 1 660 000 руб., в качестве назначения платежа было указано: «возврат предоплаты за стойки по счёту № 225 от 22.07.2011».

Ссылаясь на данное обстоятельство ООО «Мехколонна № 7» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012, указывая на то, что при вынесении судебного акта не был учтён возврат денежных средств на сумму 1 660 000 руб., осуществлённый по платёжному поручению № 140 от 31.08.2011, в связи с чем суд ошибочно пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 1 916 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2012 ООО «Мехколонна № 7» отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что платёжное поручение № 140 от 31.08.2011 является новым доказательством по делу и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В рамках судебного дела № А53-33521/2012 ООО «Мехколонна № 7» обращалось с заявлением об уменьшении требований ООО «Регионэнергострой» в реестре требований кредиторов по основной сумме долга с 1 916 600 руб. до 256 600 руб., мотивировав это обращение тем, что долг на сумму 1 660 000 руб. был оплачен ещё по платёжному поручению № 140 от 31.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу № А53-33521/2012 требования ООО «Мехколонна № 7» отклонены, судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности ООО «Мехколонна № 7» перед ООО «Регионэнергострой» на сумму 1 916 600 руб. был установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 по делу № А53-26087/2912, законность и обоснованность которого не могут быть пересмотрены в рамках производства дела о банкротстве ООО «Мехколонна № 7».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-33521/2012 ООО «Мехколонна № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ООО «ЭСК», являясь конкурсным кредитором ООО «Мехколонна № 7» (требования установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013), в рамках настоящего дела в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Регионэнергострой» в материалы дела было представлено письмо, составленное от имени директора ООО «Мехколонна № 7» Радченко Г.Н., адресованное ООО «Регионэнергострой» и полученное последним 01.09.2011 в лице исполнительного директора Кулишевского В.В.

Из содержания данного письма следует, что платёж на сумму 1 660 000 руб., осуществлённый ООО «Мехколонна № 7» по платёжному поручению № 140 от 31.08.2011, содержал ошибочное назначение платежа: «возврат предоплаты за стойки по счёту № 225 от 22.07.2011», тогда как правильным назначением платежа является: «частичное погашение задолженности за 2009 год».

Таким образом, ООО «Регионэнергострой», ссылаясь на письмо от 01.09.2011, указывает на то, что платёж на сумму 1 660 000 руб. не относится к взаимоотношениям сторон