Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-40298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приложены.

Расчет указанных процентов производился Обществом на основании абз.2 п.6. ст.147 Федерального закона, с учетом положений Письма ФТС от 30.03.2012г. № 01-11/15247 «О порядке начисления процентов».

            Сумма излишне уплаченных платежей: 4 023 580, 42 рублей

            Просроченный период: 21.10.2011 г. по 17.08.2014 г

            Количество дней: 1032

            Ставка рефинансирования ЦБ: 21.10.2011 г. — 25.12.2011 г. - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У); 26.12.2011г.—13.09.2012 г.-8,00% (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У); 14.09.2012 г. — н.в. - 8,25%» (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У);

Расчет:

          21.10.2011 г. - 25.12.2011 г.: 4 023 580,42 * 8,25% / 365 = 909,44 * 66 дн. = 60023,04

26.12.2011 г. -31.12.2011 г.: 4 023 580,42 * 8,00% /365 = 881,88 *6 дн. =

5291,28

01.01.2012г. -13.09.2012 г.: 4 023 580,42 * 8,00% / 366 = 879,47 * 257 дн. =

226023,79

         14.09.2012г.- 31.12.2012 г.: 4 023 580,42 * 8,25% / 366 = 906,95 * 109 дн. = 98857,55

01.01.2013г. -17.08.2014 г.: 4 023 580,42 * 8,25% / 365 = 909,44 * 594 дн. =

540207,36

            Сумма: 60023,04 + 5291,28 + 226023,79 + 98857,55 + 540207,36 = 930403,02 

            ИТОГО СУММА ПРОЦЕНТОВ: 930 403 рубля 02 копейки

            Расчет процентов проверен судом, арифметический и методологический произведен верно. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

            На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к       выводу, что заявленные требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 930 403,02 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что заявлено 1 требование имущественного характера на сумму 930 403,02рублей, в связи с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 21 608 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено государственной пошлины 22 489,56 рублей платежным поручением № 60 от 20.10.2014.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд правомерно пришел к выводу, что с Новороссийской таможни в пользу общества подлежит взысканию 21 608 рублей государственной пошлины.

            Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

            В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

            После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ общество также просило взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Бирюков Максим Борисович и индивидуальный предприниматель Батанов Кирилл Олегович заключили соглашение об оказании юридической помощи № 1/14 от 08.10.2014, которыми установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей, представительство Заказчика и ведение дела от имени Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по данному вопросу по первой инстанции.

         Вознаграждение устанавливалось в сумме 1 5 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: соглашение об оказании юридической помощи № 1/14 от 08.10.2014, акт сдачи-приемки № 1/14 от 23.10.2014, платежное поручение от 22.10.2014 № 62, от 22.10.2014 № 65.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Поскольку рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом; круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей (которые складываются из 3 500 рублей - за подготовку и направление заявления в суд, сопровождение дела в суде), является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно отказано.

            Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу                   № А32-40298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян