Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-3419/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальный Мобильный Телефон" наблюдение и включил  требования кредитора  в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя требование заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда  г. Краснодара от 16.11.2010 г., поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств погашения спорной суммы задолженности не представлено должником, суд правомерно признал обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решениями суда.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и обоснованно включил открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" в лице оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Национальный Мобильный Телефон" как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 10 545 879, 50 руб., в том числе: 4 932 871, 07 руб. - основного долга, 822 522, 69 руб. - проценты по кредитному договору, 4 000 000 руб. - основного долга, 660 602, 74 руб. - проценты по кредитному договору, 69 883 руб. - пени по кредитным договорам, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что кредитные договоры были заключены с ОАО «Русь-Банк», а не с ОАО «Росгосстрах Банк» ввиду установленного вступившим в законную силу судебным актом правопреемства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденные доводы должника о том, что имущество, находящееся в залоге реализовано на торгах. При этом представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что торги по реализации залогового имущества не проводились,  доказательства реализации залогового имущества должником в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Горбачева Ивана Юрьевича.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении назначенного судом арбитражного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие его соответствие требованиям закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов (л.д. 137) суду первой инстанции по электронной почте предоставлялась вся необходимая информация через систему Мой Арбитр, в частности: информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированное заключение на кандидата, копия согласия арбитражного управляющего, копия паспорта арбитражного управляющего, копия трудовой книжки арбитражного управляющего, копия диплома, свидетельства о сдаче теоретического экзамена, копия свидетельства о прохождении стажировки, копия свидетельства о постановке на учет в налоговый органа, копия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, копия справки об отсутствии судимости арбитражного управляющего.

Указанные документы находятся в открытом доступе и размещены в сети Интернет на сайте ВАС РФ в картотеке дела №А32-3419/2015. В судебном заседании судебная коллегия распечатала приложения, касающиеся информации о соответствии заявленной кандидатуре требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-3419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв