Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-3419/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3419/2015

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Национальный Мобильный Телефон": представитель Левченко В.Ф. по доверенности от 16.08.2012

директор ООО "Национальный Мобильный Телефон" Стихин А.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный Мобильный Телефон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-3419/2015 о признании требований обоснованными и введении процедуры  наблюдения в отношении должника по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала

ИНН/ОГРН 7718105676/1027739004809 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Национальный Мобильный Телефон"

ИНН/ОГРН 2308047245/1022301221590

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала, г. Москва (далее также – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Национальный мобильный   телефон» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2015 ходатайство заявителя о возврате ошибочно уплаченной госпошлины удовлетворено. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство должника о вызове в судебное заседание судебного пристава -исполнителя отклонено. Ходатайство должника о применении срока исковой давности отклонено. Требования ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала, г. Москва признаны обоснованными, отношении должника введена процедура наблюдения. Включены требования ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Национальный мобильный телефон», как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 10 545 879, 50 руб., в том числе: 4 932 871, 07 руб. - основного долга, 822 522, 69 руб. - проценты по кредитному договору, 4 000 000 руб. - основного долга, 660 602, 74 руб. - проценты по кредитному договору, 69 883 руб. - пени по кредитным договорам, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины. Выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ на счет (р/с 603810900040000913, ИНН 7718105676, КПП 616502001, БИК 046027240) ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала ошибочно уплаченную госпошлину за подачу данного заявления в сумме 6000 руб. ( п/п № 528957 от 30.01.2015 г.). Временным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Мобильный Телефон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Национальный Мобильный Телефон" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Росгосстрах Банк" в лице оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Национальный Мобильный Телефон" Горбачёва И.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

С учетом доводов жалобы об отсутствии документов в отношении утвержденной судом кандидатуры временного управляющего должника суд распечатал из картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет и приобщил к материалам дела документы, приложенные к информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс" от 20.02.2015 г. № 195/02 в отношении кандидатуры временного управляющего Горбачева И.Ю., поступившие в электронном виде в суд первой инстанции 20.02.2015 г. (л.д. 137 т. 2).

Суд вручил копии указанных выше документов подателю апелляционной жалобы. Суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 36 мин.

После перерыва представитель ООО "Национальный Мобильный Телефон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Национальный Мобильный Телефон" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о возврате ошибочно уплаченной госпошлины как ошибочно уплаченную за подачу данного заявления в сумме 6000 руб. ( п/п № 528957 от 30.01.2015 г.). и принял заявленные Банком уточнения требований в сумме, как обеспеченной залогом имущества должника, в размере 10 545 879, 50 руб., в том числе: 4 932 871, 07 руб. - основного долга, 822 522, 69 руб. - проценты по кредитному договору, 4 000 000 руб. - основного долга, 660 602, 74 руб. - проценты по кредитному договору, 69 883 руб. - пени по кредитным договорам, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника о вызове судебного пристава - исполнителя для дачи пояснений относительно реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, в виду не предоставления доказательств продажи имущества, при этом указав, что данное обстоятельство не препятствует заявлению требований о банкротстве должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически установлено, что срок на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2010 г. не пропущен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку срок исковой давности применим только в исковом производстве и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае доводы подателя жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов по своей правовой природе не является исковым заявлением. В данном случае кредитором в материалы дела в подтверждение заявленных требований представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2010 г. и Определение Верховного суда РФ от 01.11.2011, согласно которому в пользу банка с ООО «Национальный мобильный телефон», Стихина А.В. взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 10 545 879, 50 руб. При этом по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного акта, было возбуждено исполнительное производство.

По своей правовой природе заявление о несостоятельности (банкротстве), основанное на вступившем в законную силу судебном акте является установлением требований и констатацией факта наличия подтвержденного судебным актом долга.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что заявитель жалобы ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывает на отсутствие исполнительного листа и исполнительного производства, при этом ходатайствует о вызове судебного пристава-исполнителя для дачи пояснения относительно реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно указал, что наличие исполнительного производства не препятствует заявлению требований о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2010 г. вступившим законную силу 23.12.2010 г и определения Верховного суда РФ от 01.11.2011 г. с должника в пользу ОАО «Русь-Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 10 545 879, 50 руб., в том числе: 4 932 871, 07 руб. - основного долга, 822 522, 69 руб. - проценты по кредитному договору, 4 000 000 руб. - основного долга, 660 602, 74 руб. - проценты по кредитному договору, 69 883 руб. - пени по кредитным договорам, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок. Категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для выращивания лекарственных трав. Площадь 1 960 000 кв.м. Адрес (месторасположение): Краснодарский край, Славянский район, в границах ГУ ОПП «Ордынское», расположенного за пределами участка. Кадастровый номер 23:27:1001000:0024, принадлежащий ООО «Национальный мобильный телефон», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308047245/1022301221590 на праве собственности, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной в договоре об ипотеке № 0028/2008-1-3 от 28.02.2008 г. в сумме 27 664 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Октябрьского районного суда от 12.12.2012 г. произведена процессуальная замена истца - ОАО «Русь-Банк» его правопреемником ОАО «Росгосстрах Банк».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении