Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-26856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Определением от 20 декабря 2013 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. В заключении от 07.02.2014 № 2/16.1 экспертами НПП ООО "Юринстрой" Аванесян Е.Г. и Грищенко М.Г. (л.д. 3-45, т.2) зафиксировано, что на земельном участке на пересечении ул. Коммунаров и ул. Постовой расположены                             4 одноэтажных сблокированных строения, общей площадью застройки 169,5 кв., в том числе  строение №1  (назначение не определено), площадью застройки 21 кв. м, находящееся по адресу:         г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пересечение улиц Коммунаров и Постовая, расположено в границах следующих земельных участков:

- на землях государственной (муниципальной) собственности, фактическая занимаемая площадь земельного участка 20 кв. м (см. Приложение N 2, чертеж N 1);

- КN 23:43:0305050:30, фактическая занимаемая площадь земельного участка 1 кв. м (см. Приложение N 2, чертеж N 2).

Объект представляет собой одноэтажное здание, расположенное на монолитном железобетонном основании, т.е. имеет прочную связь с землей. Наружные и внутренние стены строения кирпичные и блочные, кровельное покрытие металлическое, полы деревянные. Строение находилось в технической эксплуатации длительный период времени. Таким образом, стационарность и неподвижность исследуемого строения характеризуется его конструктивным решением и невозможностью перемещения без нанесения ему существенного ущерба, несоразмерного со стоимостью работ по его возведению, а материальность и долговечность - результатом производства строительно-монтажных работ по возведению здания на земельном участке. На основании Приложения N 4 "Общей части" к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14 июля 1970 г., строение площадью застройки 21,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров/ул. Постовая, относится к IV группе капитальности с нормативным сроком службы более 10 лет, обладает всеми необходимыми (техническими) признаками капитального строения и недвижимого имущества.

А также спорное строение № 4 (торговые павильоны "Евросеть" и "МТС"), площадью застройки 91,5 кв. м, находящееся в пользовании у ООО "МИС", представляет собой одноэтажное здание, расположенное на монолитном железобетонном фундаменте, т.е. имеет прочную связь с землей. Наружные и внутренние стены строения кирпичные, кровельное покрытие металлическое, полы бетонные, облицованы керамической плиткой. Строение находится в технической эксплуатации длительный период времени. Таким образом, стационарность и неподвижность исследуемого строения характеризуется его конструктивным решением и невозможностью перемещения без нанесения ему существенного  ущерба, несоразмерного со стоимостью работ по его возведению, а материальность и долговечность - результатом производства строительно-монтажных работ по возведению здания на земельном участке. На основании Приложения N 4 "Общей части" к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14 июля 1970 г., строение площадью застройки 91,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров/ул. Постовая, в котором расположены торговые павильоны (Евросеть" и "МТС", находящиеся в пользовании у ООО "МИС" относится к III группе капитальности с нормативным сроком службы более 25 лет.

Доказательств того, что строение площадью застройки 21 кв. м, расположено в границах земельного участка (кадастровый номер 23:43:0305050:22), предоставленного в аренду ответчику, а также того, что ответчиком (либо за его счет) возведено указанное строение, администрация суду не представила, в связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в указанной части.

Факт возведения строения, площадью застройки 91,5 кв. м, в границах земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, подтверждается заключением эксперта.

Факт возведения спорного объекта именно ответчиком подтвержден судебным актом по делу N А32-7642/2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по  делу N А32-7642/2014 в иске обществу с ограниченной ответственностью "МИС" о признании права на самовольную постройку отказано.

            Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 по делу № А32-20317/2008 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МИС» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305 050:0022 общей площадью 68 м?, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара на пересечении улиц Коммунаров и Постовой, и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, вернуть его арендодателю – администрации муниципального образования город Краснодар и погасил запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на данный земельный участок.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А32-7642/2014, №А32-20317/2008 с участием  тех же сторон преюдициальны для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. 

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не приведено объективных и уважительных причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство, а также за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию после его возведения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки либо в ходе ее осуществления.

Таким образом, причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта в рассматриваемом деле явилась небрежность застройщика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению апелляционного суда, заявленные истцом по настоящему делу требования направлены на защиту его права как публичного собственника в отношении земельного участка, которое в установленном законом порядке не прекращалось (не ограничивалось), и рассматриваются как требования, аналогичные требованиям собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется, основаны на положениях статей 304, 305, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части сноса одного из строений - площадью застройки 91,5 кв. м.

В части отказа решение суда не обжалуется и соответственно не проверяется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу                  № А32-26856/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин