Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-46608/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46608/2014

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-46608/2014 о прекращении производства по делу

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Альпик-Сити» (ИНН 2317050036, ОГРН 1082317000523),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная  налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Альпик-Сити» (далее - должник) по упрощенной процедуре, как   отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Альпик-Сити» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, признать должника - ООО  «УКЖФ «Альпик-Сити» ИНН 2317050036, находящегося по адресу: 354340, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, пгт Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 20, 16, несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в размере 2 296 122,72 руб., в том числе: задолженность по уплате страховых взносов – 1 688 774,89 руб., из них: основной долг – 546 280,09 руб., пеня – 142 494,80 руб.; задолженность по уплате налогов, пени, штрафа – 607 347,83 руб., из них: основной долг – 36 421,95 руб., пени – 222 417,88 руб., штраф – 348 508 руб.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по НДФЛ в размере 412 649,67 руб.

Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием имущества, зарегистрированного за должником, обеспечение финансирования процедуры банкротства ООО  «УКЖФ «Альпик-Сити» возможно за счет имущества лиц, контролирующих деятельность должника (руководителя и учредителя должника). По мнению заявителя, им представлены доказательства возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции принял судебный акт без учета этого обстоятельства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «УКЖФ «Альпик-Сити» несостоятельным (банкротом) и применении упрощенной процедуры (банкротство отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 судебное разбирательство отложено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд прекратил производство делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, заявителем не доказано наличие признаков отсутствующего должника, указанных в статье 227 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

С учетом требований статьи 9 Закона о банкротстве уполномоченному органу необходимо было подтвердить обстоятельства, указанные в пункте 1 указанной статьи Закона, определить конкретную дату возникновения обязанности руководителя обратиться в суд, произвести документально подтвержденный расчет размера обязательств, возникших по истечении месяца с указанной даты.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «УКЖФ «Альпик-Сити» имеет три открытых расчетных  счета: № 4070280947850004033, открытый в Филиале «Южный» ОАО  «Уралсиб»;  № 40702810530330016050, открытый в Филиале № 23 АКБ ОАО «Мособлбанк»;  № 40702810200420000038, открытый в КБ ООО «Кубань Кредит».

Как следует из представленных Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю сведений об  открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, последнее движение денежных средств на расчетном счете должника зафиксировано 12.09.2014.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 должник представил в  налоговый  орган бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2013 года.

То обстоятельство, что должник не предоставлял в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность после 31.01.2014, не является доказательством отсутствия предпринимательской или иной деятельности с этого периода.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о недоказанности заявителем предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве признаков отсутствующего должника в отношении ООО «УКЖФ «Альпик-Сити», что исключает возможность применения к нему  процедуры банкротства отсутствующего должника.

Заявителем также не представлены доказательства того, что должник отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие должника по  адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о  прекращении деятельности юридического лица. В соответствии с пунктом 1  статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель должен представить доказательства отсутствия руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступали.

Из  представленных  в  материалы  дела  справок  уполномоченных органов следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2013 г. общая сумма активов должника составляет 6 133 тыс. руб.; сумма оборотных активов – 6 117 тыс. руб.; запасов – 154 тыс. руб.; основных средств – 16 тыс. руб.; дебиторской задолженности – 5 780 руб.

Между тем, налоговым органом не доказана реальность сведений, отображенных в бухгалтерском балансе. Фактическое место нахождения имущества должника не известно.

Согласно сведениям о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный  документ  возвращается  взыскателю,  представленными службой судебных приставов, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, исполнительные производства окончены.

Уполномоченный орган указал на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления в  конкурсную массу денежных средств, а также подтвердил возможность  финансирования  процедуры банкротства за счет средств бюджета.

Оценивая доводы заявителя, суд обоснованно указал, что заявителем не представлены суду доказательства того, что имеются основания и реальная возможность для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и единственного учредителя организации Мурашовой Н.Г., заявителем не раскрыты основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям уполномоченного органа за Мурашовой Н.Г. зарегистрировано следующее имущество: жилой дом, площадью 105 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11; земельный участок, площадью 1 145 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11. Иного имущества у учредителя должника нет.

Вместе