Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-38754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Ограничение подачи тепловой энергии - горячей воды возможно только в случае соблюдения указанных выше норм права.

ОАО «АТЭК» полагает, что им не был нарушен вышеуказанный порядок ввиду следующего.

25.08.2014 ответчик вручил представителю истца уведомление №1-Ф, которым сообщил потребителю о наличии у него задолженности по оплате потребленного теплоресурса в сумме 1 313 586 руб. 55 коп., превышающую размер платы более чем за два периода платежа за тепловую энергию, теплоноситель, и потребовал оплатить долг в течение 20 дней с момента получения уведомления. ОАО «АТЭК» также указало, что в случае непогашения задолженности в обозначенный срок, отпуск тепловой энергии, теплоносителя будет ограничен.

Письмом от 25.08.2014 ответчик запросил у истца сведения относительно адресов домов должников и процента неплательщиков по каждому дому для недопущения отключения (ограничения) добросовестных плательщиков.

Уведомлением №2-Ф, врученным представителю ООО «Чистые пруды» 26.09.2014, ОАО «АТЭК» повторно сообщило потребителю о наличии у него задолженности по оплате принятой тепловой энергии, теплоносителя в размере 1 092 117 руб. 23 коп., превышающем размер платы более чем за два периода платежа за тепловую энергию. Ресурсоснабжающая организация сообщила ООО «Чистые пруды», что в течение трех суток с момента вручения данного уведомления ограничит отпуск тепловой энергии, теплоносителя. В случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 33 суток со дня введения ограничения ОАО «АТЭК» приостановит отпуск тепловой энергии, теплоносителя до полного погашения долга.

Письмом от 25.09.2014, полученным представителем ООО «Чистые пруды» 26.09.2014, ответчик повторно запросил у истца сведения относительно адресов домов должников и процента неплательщиков по каждому дому для недопущения отключения (ограничения) добросовестных плательщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2015 представитель ответчика пояснил, что ответ на письма от 25.08.2014 и от 25.09.2014 ОАО «АТЭК» от ООО «Чистые пруды» также не получило. Представители истца не отрицали, что ответы ресурсоснабжающей организации направлены не были.

Согласно позиции ответчика, ввиду отсутствия по вине управляющей компании сведений относительно адресов домов должников и процента неплательщиков по каждому дому, ОАО «АТЭК» ограничило отпуск тепловой энергии, теплоносителя в спорные многоквартирные дома. Между тем, ресурсоснабжающая организация никогда не отключала подачу ресурса в многоквартирные дома в полном объеме.

В обоснование данного довода ОАО «АТЭК» представило в материалы дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, из которых видно, что в спорные периоды осуществлялась поставка ресурса в многоквартирные дома.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

Как указывалось выше, требования ООО «Чистые пруды», являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, основаны на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения, то есть существующих между сторонами гражданских обязательственно-правовых связях. Следовательно, избранный ООО «Чистые пруды» способ защиты права должен соответствовать положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести к восстановлению нарушенного права истца.

Требование о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовому обязательству, совершенных им к моменту подачи искового заявления в суд, не может быть признано надлежащим способом защиты права, если оно не сопряжено с требованием о восстановлении положения, существовавшего до совершения данных действий, в частности, возобновления поставки теплоресурса.

Согласно пояснениям сторон на момент принятия обжалуемого решения подача теплового ресурса в спорные многоквартирные дома осуществлялась в прежнем режиме в согласованных сторонами объемах. Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство признали (протокол судебного заседания от 05.05.2015, аудиозапись судебного заседания) и указали, что исковые требования направлены просто на констатацию незаконности действия ОАО «АТЭК» по ограничению (отключению) теплоресурса в указанные в исковом заявлении периоды (л.д. 1-5 том 2).

Таким образом, право истца на получение теплоресурса на момент принятия решения было восстановлено.

Удовлетворение требований ООО «Чистые пруды» в такой ситуации не приведет к восстановлению каких-либо прав потребителя, в связи с чем, не направлено на достижение целей искового производства.

Возможность оспаривания действий должностных лиц, наделенных публичными полномочиям, предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в рамках настоящего дела оспариваются действия контрагента истца по гражданско-правовому договору - ОАО «АТЭК», которое не наделено какими-либо властно-распорядительными полномочиями.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковые требования ООО «Чистые пруды» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, как пояснили представители ООО «Чистые пруды» в судебном заседании 05.05.2015, в рамках дела №А32-14325/2014 общество оспаривало действия ресурсоснабжающей организации по отключению (ограничению) поставки теплоресурса и возобновлении его подачи за иной временной период, который в рамках настоящего дела заявлен не был.

Исходя из этого принимая во внимание содержание решения суда от 09.07.2014 по делу №А32-14325/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождества исков по делам №А32-38754/2014 и №А32-14325/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года по делу № А32-38754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина