Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-1218/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1218/2015

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-5933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шабанова О.Д. (доверенность от 03.02.2014 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуржиевой Галины Николаевны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-1218/2015

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой"

к индивидуальному предпринимателю Гуржиевой Галине Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуржиевой Галине Николаевне (далее – предприниматель) с требованием о взыскании 100 000 руб.  неосновательного обогащения, 412,37 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что после вынесения решения по делу № А40-163735/13 о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, истец в добровольном порядке уплатил ответчику 100 000 руб. Однако впоследствии в рамках исполнительного производства с истца была взыскана вся сумма, указанная в решении суда. Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. От возврата данной суммы в добровольном порядке ответчик отказался.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с заявлением о принятии к производству встречного иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" 63 501,61 руб. в зачет встречного однородного требования.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик имеет право на зачет в счет требований истца однородных  встречных требований. Так, определением от 19.06.2014г. по делу № А40-163735/13 в пользу предпринимателя с общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов. Исполнение не произведено. Решением по делу № А40-115755/2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 26 981,14 процентов, 2000 руб. – госпошлины. Исполнение произведено частично (на сумму 479,53 руб.). Впоследствии определением  от 25.12.2014 по делу № А40-115755/2014 с общества предпринимателем взысканы судебные издержки на сумму 5000 руб. Исполнение не произведено.

Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление возвращено предпринимателю. Судом взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неосновательного обогащения, 412,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 012 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Суд указал, что встречные требования не являются таковыми. Установил, что 100 000 руб. являются переплатой и соответственно неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании данной суммы и счел правомерным требование о начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не исполнены вступившие в законную силу судебные акты (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014), которыми судом присуждены денежные средства с истца в пользу ответчика. Заявитель жалобы полагает, что встречный иск подлежит принятию, в целях произведения зачета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гуржиева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "СМП-251 МЭТС" задолженности в размере 731 850 руб., в том числе суммы долга в размере 697 000,00 руб., в том числе неустойки в размере 34 850,00 руб.

Исковые требования ИП Гуржиевой Г.Н. решением по делу № А40-163735/13 удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения по делу № А40-163735/13 вынесена 05 февраля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г. Решение обжаловалось в Девятый Арбитражный Апелляционный суд, который оставил решение в силе. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2014 г.

Исполнительный лист серия АС № 006507792 выдан 26.05.2014г. индивидуальному предпринимателю Гуржиевой Галине Николаевне о взыскании в пользу ЗАО "СМП-251 МЭТС" суммы задолженности в размере 731 850,00 руб., в том числе суммы долга в размере 697 000,00 руб., суммы неустойки в размере 34 850,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 637,00 рублей.

Исполнительный лист был предоставлен взыскателем непосредственно в банк АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) ДО "Тушинское отделение.

С расчетного счета ЗАО "СМП-251 МЭТС" были списаны денежные средства в размере 749 487,00 рублей инкассовыми поручениями по исполнительному листу АС № 006507792 (выдан 26.05.2014 г.): (П/п № 519 от 26.06.2014 г. на сумму 400 000 руб., п/п № 519 от 30.06.2014 г. на сумму 313 193,76 руб., п/п № 519 от 23.06.2014 г. на сумму 36 293,24  рубля 24 коп.

Однако, до списания указанных денежных средств и до предъявления в Банк исполнительного листа ЗАО "СМП-251 МЭТС" после вынесенного судебного решения произвело оплату на общую сумму в размере 100 000 рублей платежными поручениями № 466 от 31.03.2014 г., № 724 от 30.04.2014 г.

Итого общая сумма, оплаченная с расчетного счета ЗАО "СМП-251 МЭТС" по исполнительному листу АС № 006507792 составляет 849 487 рублей.

То есть ответчику перечислено на 100 000 руб. больше, чем причиталось в связи с неисполнением обязательства, явившегося основанием судебного спора.

ЗАО "СМП-251 МЭТС" 27 июня 2014 г. обращалось к ИП Гурживой Г.Н. с письмом исх. № 465 от 27.06.2014 г., в котором излагало просьбу о предоставлении в Отделение Банка (ДО "Тушинское отделение") акта сверки на 27.06.2014 г., а также письма о согласии на взыскание только оставшейся суммы в размере 213 193,76 руб. с ЗАО "СМП-251 МЭТС" в пользу ИП Гуржиева Г.Н. по исполнительному листу АС № 006507792.

Однако денежные средства не были зачтены в счет исполнения по судебному акту и не были возвращены истцу.

Истец полагает сумму переплаты неосновательным обогащением ИП Гуржиевой Г.Н. на основании ст. 1102 ГК РФ.

На сумму переплаты на основании ст. 1107 ГК РФ истец начисляет и заявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

100000,00 х 8,25% /360 х 1 день = 22,91 (в день).

Как указано в иске на дату подачи искового заявления количество дней неосновательного обогащения составляет 18. Согласно расчету истца (22,91 х 18) сумма процентов составляет 412,38 руб.

Исковое заявление датировано 18.07.2014г. Следовательно, период начисления процентов: с 01.07.2014 по 18.07.2014.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и примененимые нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно, в платежных поручениях № 466 от 31.03.2014г., № 724 от 30.04.2014 г. на общую сумму 100 000 руб. назначение платежа обозначено плательщиком как  оплата по договору за услуги автокрана.

Платежи осуществлены после вынесенного судебного решения, но до списания и до предъявления в банк исполнительного листа.

Ответчик не оспаривает по существу доводы истца о том, что данные платежи осуществлены именно за те услуги, стоимость которых отыскана в деле № А40-163735/13, не приводит доказательств оказания истцу иных услуг автокрана на спорную сумму (не учтенных в актах, перечисленных в решении по делу № А40-163735/13).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд исходит из того, что спорная сумма в размере 100 000 руб. является произведенной добровольно суда платой за услуги автокрана, стоимость которых взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-163735/13.

С учетом того, что исполнение указанного судебного акта произведено в полном объеме в ходе исполнительного производства, ответчик необоснованно получил 100 000 руб. сверх причитавшихся ему за казанные услуги автокрана сумм.

Доводы ответчика сводятся лишь к тому, что у общества имеются иные долги перед предпринимателем, которые надлежит принять в зачет отыскиваемой суммы, предприниматель имеет право на реализацию предусмотренной статьей 410 ГК РФ возможности прекращения спорного кондикционного обязательства зачетом посредством обращения с встречным иском. Неправомерно возвратив встречный иск, суд лишил предпринимателя данной возможности.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном понимании истцом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу приведенных норм права встречный иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, которое подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, зачет производится судом по результатам рассмотрения как первоначального, так и встречного иска.

Как видно, предприниматель ссылался во встречном иске на наличие долга общества, подтвержденного уже вступившими в законную силу судебными актами: определениями от 19.06.2014г. по делу № А40-163735/13 и от 25.12.2014 по делу № А40-115755/2014 о распределении судебных расходов, решением по делу № А40-115755/2014 о взыскании процентов и расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, предмет встречного иска как материально-правовое требование к ответчику, по сути, отсутствует. Спор по поводу взыскания указанных во встречном иске сумм уже разрешен судом. Предусмотренные процессуальным законом условия полагать исковые требования встречными отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, не установив наличия встречных однородных требований, которые подлежали бы рассмотрению в суде.

Приводимые ответчиком доводы о возможности зачета основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а также порядка реализации имеющегося у него права на зачет.

Так, согласно статье, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства регламентирован статьей 88.1 приведенного закона.

В силу названной нормы права по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель