Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-479/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции так же правомерно признал законным решение комиссии управления законным в части отклонения жалобы общества на действия учреждения по объединению в одном лоте лицензируемых товаров с товарами, не требующими лицензирования и по объединению в одном лоте оборудования, технологически и функционально не связанного между собой.

Оба этих возражения общества касаются одного и того же товара: источника радиоактивного излучения на основе йода-125  и иглы для брахитерапии парафинированной.

Общество полагает, что это два разных товара, которые не связаны между собой технологически и функционально, а потому они должны были закупаться по разным лотам.

Согласно п. 24 информационной карты документации об аукционе, заказчиком установлено требование ко второй части заявки, которая должна содержать в том числе:

2.1.     Лицензию на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировании;

2.2.   Лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию радиационных источников (аппаратов, в которых содержатся радиоактивные вещества).

Пунктом 1 ч.1 ст. 33 закона № 44-ФЗ установлено, что 1 при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующими правилами: в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст. 64 закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.3 с.5 ст. 66 закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В ч. 3 ст. 17 закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров технологически и функционально не связанных с товарами, которые являются предметом торгов.

Требование заказчика о наличии у участника закупки соответствующих лицензий установлено в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона.

Суд первой инстанции так же правомерно признал законным решение комиссии управления законным в части отклонения жалобы общества на действия учреждения по объединению в одном лоте лицензируемых товаров с товарами, не требующими лицензирования и по объединению в одном лоте оборудования, технологически и функционально не связанного между собой.

Оба указанных выше возражений общества касаются одного и того же товара: источника радиоактивного излучения на основе йода-125 (требуется лицензий)  и иглы для брахитерапии парафинированной (не требуется лицензия).

Общество полагает, что это два разных товара, которые не связаны между собой технологически и функционально, а потому они должны были закупаться по разным лотам.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом приведённых выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что объединение учреждением указанных товаров в один лот не привело к нарушению приведённых выше норм закона № 44-ФЗ и 135-ФЗ, поскольку  при проведении аукциона заказчик сформировал техническое задание исходя из собственных потребностей. Для лечения закупка данных товаров в одном лоте, несмотря на то, что один из товаров подлежит лицензированию, а второй – нет, объективно необходима учреждению для обеспечения более качественного лечения.  Источники радиоактивного излучения на основе йода-125 и иглы для брахитерапии являются технологически и функционально связанными между собой товарами.

При этом суд первой инстанции правомерно учёл объяснения учреждения по данному вопросу, которое ссылалось на то, что продукция, закупаемая в рамках закупки, является технологически и функционально связанной, необходима при использовании операции и представляет собой единый технологический и производственный процесс, что подтверждается в т.ч. стандартами оказания медицинской помощи (технология внутритканевой лучевой терапии закрытыми источниками 1-125 локализованного рака предстательной железы). Закупаемые товары применяются при имплантации радиоактивных источников в предстательную железу больным с локализованным раком предстательной железы. При этом в ходе проведения операции необходимо осуществить: зарядку имплантационной иглы источником радиоактивного излучения, имплантировать ее в предстательную железу пациента и обеспечить контролируемое внедрение источника. Указанные этапы проведения операции представляют собой единый процесс с использованием товаров функционально, технически, технологически и эксплуатационно-взаимосвязанными между собой.

Суд апелляционной инстанции так же принял во внимание содержание аукционной документации, согласно которой приобретение игл для брахитерапии парафинированная производилось учреждением с целью использования для имплантации радиоактивных источников в предстательную железу. Приобретение источника радиоактивного излучения на основе йода - 125, производилось для лечения опухоли предстательной железы методом брахитерапии.

При этом, в технической части описания объекта закупки заказчик указал требование: возможность производить полуавтоматическую зарядку игл источниками из закрытого контейнера при помощи станции зарядки игл NLS частями до 6 источников на саморассасывающейся нити; размеры рабочей области станции зарядки игл должна обеспечивать полную совместимость с размерами герметичного контейнера, в котором поставляются нити источников (т.1, л.д. 70).

В судебном заседании представитель учреждения так же дал пояснения о непосредственном применении закупаемого товара, с учётом того, что в ходе проведения операции необходимо осуществить: зарядку имплантационной иглы источником радиоактивного излучения, имплантировать её в предстательную железу пациента и обеспечить контролируемое внедрение источника. С учётом изложенного, названные этапы проведения операции представляют собой единый процесс с использованием товаров функционально, технически, технологически и эксплуатационно-взаимосвязанными между собой.

Суд первой инстанции так же принял во внимание положения Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» определены правовая основа и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии».

Согласно ст. 23 названного закона, государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии предусматривает деятельность соответствующих федеральных органов исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», направленную на организацию разработки, утверждение и введение в действие норм и правил в области использования атомной энергии, выдачу разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии, осуществление аккредитации, стандартизации, оценки соответствия, осуществление надзора за безопасностью, проведение экспертизы и проверок (инспекций), контроля за разработкой и реализацией мероприятий по защите работников объектов использования атомной энергии, населения и охране окружающей среды в случае аварии при использовании атомной энергии.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции сформулировал не подлежащий переоценке судом апелляционной инстанции вывод о том, что в соответствии с предметом закупки, учреждением был сформирован лот с учётом его потребностей, что соответствует положениям закона №44-ФЗ, закону №135-ФЗ и Федеральному закону от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Доводы общества о том, что некоторые лечебные учреждения закупают источники радиоактивного излучения на основе йода-125 и иглы для брахитерапии раздельно, а так же о том, что они имеют разные коды ОКПО, не является, по мнению суда апелляционной инстанции безусловным основанием для вывода о незаконном объединении данных товаров учреждением в одном лоте в рамках рассматриваемого аукциона.

Учреждение доказало, что данные товары в конкретном случае являются технологически и функционально связанными между собой товарами.

Это так же следует из технической части описания объекта закупки, в которой  заказчик указал требование: возможность производить полуавтоматическую зарядку игл источниками из закрытого контейнера при помощи станции зарядки игл NLS частями до 6 источников на саморассасывающейся нити; размеры рабочей области станции зарядки игл должна обеспечивать полную совместимость с размерами герметичного контейнера, в котором поставляются нити источников (т.1, л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания недостоверными доводов учреждения, приведённых в обоснование технологической и функциональной связи между указанными товарами. Учреждение доказывает, что закупка данных товаров в одном лоте позволит обеспечить надлежащее функционирование данных товаров и, соответственно, обеспечить качественное лечение.

Учреждение в частности ссылается на то, что закупаемые товары применяются при имплантации радиоактивных источников в предстательную железу больным с локализованным раком предстательной железы. При этом в ходе проведения операции необходимо осуществить: зарядку имплантационной иглы источником радиоактивного излучения, имплантировать ее в предстательную железу пациента и обеспечить контролируемое внедрение источника. Указанные этапы проведения операции представляют собой единый процесс с использованием товаров функционально, технически, технологически и эксплуатационно-взаимосвязанными между собой.

Суд апелляционной инстанции не берёт на себя ответственности опровергнуть данные доводы учреждения. Рассматриваемый вопрос является более медицинским, и от его решения зависит здоровье пациентов и результативность оказываемого им лечения. Соответственно, сохранение жизни и здоровья человека при оказании ему медицинских услуг  имеет приоритет перед необходимостью обеспечения конкуренции хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности.

Об этом приоритете указывает и законодатель.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законном признании комиссии управления поданной обществом жалобы необоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова