Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-479/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-479/2015

12 мая 2015 года                                                                                    15АП-5783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2015 по делу № А53-479/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 14.10.2014 по делу №2016/03, а также просило обязать антимонопольный орган обязать рассмотреть жалобу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное     государственное     бюджетное     учреждение     «Ростовский     научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением от 27.02.15г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность принятого управлением решения. Суд отклонил довод общества о неверном расчёте начальной максимальной цены контракта по электронному аукциону №0358100011614000453, судом как нормативно не обоснованный, поскольку антимонопольный орган не наделён законом № 44-ФЗ полномочиями по контролю обоснования начальной максимальной цены контракта при проведении аукциона. В соответствии с предметом закупки учреждением был сформирован лот с учётом его потребностей, что соответствует положениям закона №44-ФЗ, Федеральному закону №135-ФЗ и Федеральному закону от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии». Суд так же указал, что, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки (первой и второй частей заявки) на участие в электронном аукционе от 14.10.2014, аукционная комиссия учреждения приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки (единственного участника), подавших заявки на участие в нём, а электронный аукцион признан несостоявшимся. Доказательств нарушения прав и законных интересов общества решением комиссии управления по делу 2016/03 в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба с дополнением к ней мотивирована незаконностью оспариваемого решения, так как оно не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) и аукционная документация составлена с нарушениями требований закона № 44-ФЗ. Общество настаивает на том, что учреждением допущено нарушение порядка образования цены на предмет закупки – цена завышена, по другим аукционам цена на иглы для брахитерапии парафинированные и непарафинированные в два раза ниже цен, принятых в расчет заказчиком. Допущено объединение в один лот лицензируемых товаров с товарами, не требующими лицензирования - в лоте участвовали два товара: источники радиоактивного излучения на основе йода-125  – лицензируемая продукция и расходные материалы (игла для брахитерапии парафинированная) – не лицензируемая продукция. В один лот объединено оборудование, технологически и функционально не связанное между собой: источники радиоактивного излучения на основе йода-125  и иглы для брахитерапии парафинированные. Вывод суда и комиссии управления и технологической и функциональной связи указанных товаров ошибочен. Подтверждением этому служит в том числе тот факт, что данные товары отнесены к разным группам ОКДП: источники радиоактивного излучения на основе йода-125,  Код по ОКДП - 23.30.14: Изотопы; иглы для брахитерапии код по ОКДП  - 33.10.15.123: Иглы трубчатые. Так же не могут быть технически и функционально взаимосвязанными товары, работы, услуги, поставка, оказание, выполнение одних из которых требует наличия лицензии, а других – нет.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения ввиду его законности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; общество известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. В связи с изложенным  и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – подтверждающих позицию общества об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи между источниками радиоактивного излучения на основе йода-125 и иглами для брахитерапии, а также необходимости проведения раздельной закупки указанных товаров писем АО ГПНЦ РФ – Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского от 02.04.2015 г. исх.224/35.01-04/190 и ФГБУ ФМИЦ им. Герцена Минздрава России исх. № 254 от 16.03.15г.

В обоснование уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции общество ссылается на то, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, поскольку появились после принятия решения судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отклонил его протокольным определением, поскольку не признал уважительными причины, по которым данные документы не были представлены суду и полагает, что они не имеют доказательственного значения для настоящего дела, так как содержат в себе изложение личной позиции названных организаций, которые не имеют обязательной, нормативной силы для суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.14г. (в редакции №2) учреждение в качестве заказчика разместило на официальном сайте zakupki.gov.ru извещение №0358100011614000453 о проведении электронного аукциона, состоящего из одного лота с объектом закупки: «Поставка источников радиоактивного излучения на основе йода-125 и расходных материалов для брахитерапии», а именно: Игла для брахитерапии парафинированная; Источник радиоактивного излучения на основе йода -125. Начальная максимальная цена контракта составила 3330900,0 руб.

В пункте 24 информационной карте документации об аукционе учреждение установило требование ко второй части заявки, в соответствии с которым заявка должна содержать, в частности: лицензию на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировании; лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию радиационных источников (аппаратов, в которых содержатся радиоактивные вещества).

09.10.14 из Федеральной антимонопольной службы в управление поступила жалоба общества на действия учреждения, как заказчика указанного открытого электронного аукциона (т.1, л.д. 79-82).

В жалобе общество указывало на то, что учреждением как заказчиком в аукционную документацию включены требования, противоречащие ст.ст. 8, 22, 33, 51, 64  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ). Так, учреждением допущено нарушение порядка образования цены на предмет закупки – по другим аукционам цена на иглы для брахитерапии парафинированные и непарафинированные в два раза ниже цен, принятых в расчет заказчиком. Допущено объединение в один лот лицензируемых товаров с товарами, не требующими лицензирования - в лоте участвовали два товара: источники радиоактивного излучения на основе йода-125  – лицензируемая продукция и расходные материалы (игла для брахитерапии парафинированная) – не лицензируемая продукция. В один лот объединено оборудование, технологически и функционально не связанное между собой: источники радиоактивного излучения на основе йода-125  и иглы для брахитерапии парафинированные.

Управлением по жалобе общества было возбуждено дело №2016/03.

14.10.14 комиссия управления по результатам рассмотрения дела №2106/03, вынесла решение, которым жалоба общества признана необоснованной, поскольку учреждением не допущено нарушений закона № 44-ФЗ, о которых общество указало в жалобе и антимонопольный орган в силу ч.ч. 8, 9 ст. 99 закона № 44-ФЗ не наделён полномочиями по контролю определения и обоснования начальной максимальной цены при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд. Обоснование отсутствие полномочий указано в Решении (ч.ч. 8,9 ст. 99 Закона)..

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерно отклонения заявления общества судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В жалобе на действия учреждения как заказчика общество ссылалось на три допущенных заказчиком нарушения при составлении аукционной документации: 1) нарушение порядка образования цены на предмет закупки (цена завышена); 2)  объединение в один лот лицензируемых товаров с товарами, не требующими лицензирования; 3)  объединение в один лот оборудования, технологически и функционально не связанного между собой.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалобы и проведению проверок действий заказчиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентированы законом № 44-ФЗ и, в частности, ст. 99 закона № 44-ФЗ, согласно которой, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.8, ч.9 ст. 99 закона № 44-ФЗ,  контроль в сфере закупок в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд;

2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Антимонопольные органы не относятся к органам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в связи с чем комиссия управления при рассмотрении жалобы общества не имела полномочий по проверке жалобы общества на действия заказчика по установлению начальной цены контракта при проведении аукциона, с которыми было не согласно общество.

В связи с изложенным изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о завышении указанной цены, в связи с чем комиссия управления была обязана признать жалобу общества в указанной части обоснованной отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

Суд