Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-13003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

маты и мини-маты» в ассортименте по приложению, изготовитель: фирма «End Medical Instrument Co., Ltd.», Республика Корея.

Вместе с тем, указанные пояснения не были представлены таможенному органу при подаче декларации, в связи с чем суд считает правомерными действия по проведению форм таможенного контроля, продлению сроков проведения таможенных процедур и отказу в выпуске товара в обращение.

Согласно части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

При проведении таможенного контроля Новороссийский южный таможенный пост обнаружил признаки, указывающие на то, что общество не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством.

Согласно частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пункты 3 и 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего заднем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса в случаях: - проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 данного Федерального закона - до окончания проверки; проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи162 данного Федерального закона.

В подтверждение соблюдения ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или сертификата соответствия» общество представило таможне сертификат соответствия от 10.07.2012 POCC ККАЯ51.А06636, выданный органом по сертификации продукции и услуг общества с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества» на серийный выпуск термических матов и мини-матов под контракт от 01.01.2012 № 4.

Таможня осуществила фактический контроль ввезенного товара в форме акта таможенного досмотра № 10317100/080513/001415.

В результате таможенного досмотра установлено, что товар соответствует заявленному в спорной ДТ по наименованию, упаковке, размеру, количеству листов и грузовых мест. Однако на упаковках имеются маркировки, непосредственно на товаре маркировки отсутствуют, страна происхождения товара визуально не определена, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10317100/080513/001415.

Суд установил, что в инвойсе и упаковочном листе изготовитель не указан. Согласно акту таможенного досмотра и фотографиям, представленным в материалы дела, на миниматах в маркировке указано, что производителем является Migun Medical Instruments Co.Ltd., а в сертификате соответствия от 10.07.2012 POCC ККАЯ51.А06636 End Medical Instrument Co., Ltd.

Заявитель в подтверждение того, что выданный сертификат соответствия относится к спорному товару представил в таможню письма продавца и общества с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества» (орган по сертификации продукции).

Согласно решению Южного таможенного управления от 16.05.2014 № 13.2-15/046п решение таможни о несоблюдении запретов и ограничений в отношении товара № 1 по ДТ № 0317110/280513/0011755 признано неверным. Выводы были сделаны на основании того, что указанная продукция не включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждению) соответствия. В решении Южного таможенного управления также было указано, что технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011 , далее - Технический регламент) не распространяется на изделия медицинского назначения.

Южное таможенное управление сделало вывод, что представление сертификатов соответствия на товар, заявленный в ДТ № 10317110/280513/0011755 (код ТН ВЭД ТС 8516 79 700 0), является не обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Фортуна» не представило в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ввозимое оборудование не подлежит сопровождению сертификатом соответствия либо декларацией о соответствии.

15.02.2013 вступил в силу Технический регламент, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768. Согласно статье 1 данный Технический регламент распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Технического регламента низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д).

Согласно Приложению к Техническому регламенту электрические аппараты и приборы бытового назначения для обогрева тела включены в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011).

С учетом специфики товара, являющегося согласно описанию термическим оборудованием, с регулятором температуры, суд апелляционной инстанции полагает, что без проведения специальных контрольных мероприятий таможенным органом не мог быть сделан вывод о наличии либо отсутствии необходимости подтверждения соответствия товара обязательным требованиям в форме представления декларации о соответствии/сертификата соответствия.

Кроме того, самим декларантом с пакетом документом при подаче декларации была представлена декларация о соответствии, являющаяся недействительным документом, что исключало возможность выпуска товара, поскольку свидетельствовало о возможном несоблюдении запретов  и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни в товаросопроводительных документах, ни в контракте, ни в декларации № 10317110/280513/0011755 не указано, что Migun является торговой маркой. Согласно спорной декларации торговая марка отсутствует. Ни в контракте, ни в инвойсе, ни в упаковочном листе стороны не согласовали, что изготовителем является фирма End Medical Instrument Co., Ltd.

Таким образом, соотнесение товаросопроводительных документов, представленных при декларировании, с сертификатом соответствия невозможно.

Кроме того, в письме от 17.02.2014 №11.7-37/02519 ЮТУ указало, что решение ОТО и ЭК таможни о несоблюдении запретов и ограничений в отношении товар №1 по ДТ №№ 10317110/060513/0009779, 10317110/280513/0011755 признано не верным в случае отнесения товара к продукции медицинского назначения.

Обществом «Фортуна» не представлено регистрационное удостоверение Минздрава России  о медицинском назначении термических миниматов.

Обстоятельства выпуска товара Минераловодской таможней не могут подтвердить либо опровергнуть законность действий Новороссийской таможни с учетом требований ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обществом «Фортуна» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Новороссийской таможни.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3).

Как правильно указано судом первой инстанции, обществом не доказана незаконность действий таможни, как и  наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и расходами общества в заявленном размере.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению убытки также не доказаны обществом по размеру.

Товар был ввезен в контейнере,  в котором помимо товара,  в выпуске которого было отказано, находился также иной товар.

В связи с этим, рассчитывая размер подлежащих возмещению убытков, ООО «Фортуна» исходило из пропорции между уплаченными суммами за хранение товара (и сверхнормативное хранение) и весом товара, незаконно удержанным по мнению общества.

Вместе с тем, обществом не представлено нормативного обоснования использования такой пропорции при расчете убытков.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены пояснения экспедитора ООО «АСБ» (от 23.03.2015 №8), в которых указано, что стоимость хранения товаров и за их демередж была рассчитана контрагентами исходя из хранения товара в 1 контейнере, в связи с чем расчет платы за хранении и демередж исходя из веса товара и количества коробок не производился. В письме также указано, что стоимость хранения товаров и демереджа была рассчитана контрагентами исходя из 1 единицы условного объема места, занимаемого товаров, в связи с чем расчет платы за хранение и демередж исходя из общего веса товара 656,56 кг, в том числе 24 коробок с миниматами весом 574 кг не производился.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствовали основания для расчета убытков пропорционально от стоимости соответствующих услуг к весу товара.

Таможенными органами также обоснованно указано, что обществом не представлено доказательств принятия мер к минимизации расходов, в том числе в части использования посредников при заключении договора хранения.

Материалами дела также подтверждается, что перемещение и хранение товара, задекларированного по ДТ 10317110/280513/0011755, осуществлялось в контейнере ZCSU2673269 до оформления 26.07.2013 транзитной декларации №10317110/260713/0018627, по которой товар был перемещен на таможенный пост региона деятельности Минераловодской таможни.

При этом обществом не было предпринято мер по перемещению товара, находящегося в контейнере, с целью уменьшения дополнительных расходов. Помимо товара весом 574 кг, в отношении которого было принято решение об отказе в выпуске, в указанном контейнере находился также товар весом 9976 кг, выпуск которого был разрешен таможенным органом 06.05.2013. Обществом не представлено доказательств принятия мер к освобождению контейнера и исключению расходов по демереджу.

Суду также не представлено первичных документов, подтверждающих исполнение договора хранения (отчет экспедитора не относится к таким документам), стоимость услуг, правильность расчета, реальность оплаты.

Суд также признает необоснованными убытки в виде расходов по иным статьям, заявленным  ООО «Фортуна», поскольку они также рассчитаны исходя из пропорции к весу товара и недоказанности незаконности действий таможенного органа, в том числе применительно к расходам по хранению и