Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-13003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13003/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-1503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Фортуна»: Драгунов К.Б., паспорт, по доверенности от 29.12.2014,

от Новороссийской таможни: Вальц Д.Э., удостоверение, по доверенности от 03.04.2014, Сафошин Е.И., удостоверение, по доверенности от 17.06.2014 №100,

от ЮТУ: Алтынникова Е.С., удостоверение, по доверенности от 18.03.2015 №13.1-9/04921,

от ФТС: Алтынникова Е.С., удостоверение, по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-13003/2014, принятое судьёй Маркиной Т.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к Новороссийской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконными действий и взыскании убытков,

при участии третьего лица -  Южного таможенного управления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, Федеральной таможенной службе (далее – таможня) о признании незаконными действий и недействительными решений должных лиц Новороссийской таможни от 31.05.2013 об отказе в выпуске товаров в виде электромедицинской аппаратуры, основанной на использовании инфракрасного излучения: приборы мягкой теплоты термические миниматы модели «MG-3600» в количестве 120 штук, упакованные в 24 коробках, изготовитель «End Medical Instrument Co., Ltd», заявленных по ДТ № 10317110/280513/0011755; о взыскании с Федеральной таможенной службы России 95 229 рублей 17 копеек в счет возмещения убытков, понесенных обществом в связи с отказом в выпуске товаров, заявленных по ДТ № 10317110/280513/0011755 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 17.12.2014 суд прекратил производство по делу в части требований, от которых общество отказалось. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фортуна» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования действий таможни. В жалобе также указано, что материалами дела подтверждена незаконность действий таможенных органов, повлекших необоснованные затраты общества на хранение и использование контейнеров.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представители таможенных органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленных отзывов.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 30.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.01.2012 № 4, заключенного с фирмой Migun Medical Instruments Co.Ltd (Корея), общество  «Фортуна» ввезло на территорию Российской Федерации товар - «электромедицинская аппаратура, основанная на использовании инфракрасного излучения: приборы мягкой теплоты термические миниматы, модель «MG-3600» в количестве 120 штук, упакованные в 24 коробках (код ТН ВЭД ТС 8516797000), находящиеся в контейнере № ZCSU2673269, изготовитель «End Medical Instrument Co., Ltd», страна происхождения Корея. Таможенное оформление товара произведено Новороссийским таможенным постом.

Товар задекларирован по ДТ №10317110/280513/0011755. В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, представлен сертификат о соответствии продукции от 10.07.2012 KR.АЯ51.А06636.

Указанный товар ранее был заявлен для таможенного оформления по ДТ №10317110/060513/0009779. В процессе таможенного оформления было принято решение о проведении таможенного досмотра товара, заявленного по ДТ №10317110/060513/0009779.

В результате досмотра представленного к таможенному контролю товара, находящегося в контейнере № ZCSU2673269, согласно акту таможенного досмотра № 10317100/080513/001415 установлено следующее: товар № 1 - термические миниматы, предположительно из искусственной кожи, с сумочками из полимерных материалов для минимат, в комплекте с регулятором температуры и инструкцией по эксплуатации. Товар упакован в картонные коробки. На товаре имеется маркировка: «MIGUN MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD/ Healthy Smile/ That's what we make» и ярлык с маркировкой «Product MINI MAT/Model MG-3600/Suppiy Voltage AC220-240V/Power Consumption 120-140W/Freguency 50Hz-60Hz», на  сумках  из  полимерных  материалов  имеется маркировка: «MIGUN MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD/ MIGUN». Вес пустой картонной коробки 2,20 кг. Всего по товару № 1 - 24 картонные коробки (грузовых мест) общим весом брутто 574 кг (определено фактическим взвешиванием) и общим весом нетто 521,2 кг (определенно вычитанием от веса брутто вес всех пустых картонных коробок). Согласно маркировке на инструкции по эксплуатации Made in Korea страна происхождения товара Корея.

По итогам проведенного таможенного контроля установлено, что на товаре имеется маркировка с указанием изготовителя Migun Medical Instruments Co.Ltd, отличного от указанного в ДТ № 10317110/060513/0009779 и сертификате соответствия от 10.07.2012 № TCRUPOCC Ю1.АЯ51.А06636. Данный сертификат соответствия выдан на товар «термические миниматы и миниматы различных артикулов», изготовитель END Medical Instruments Co.Ltd, Республика Корея.

8 мая 2013 года Новороссийским юго-восточным таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ №10317110/060513/0009779.

На указанный товар повторно подана ДТ №10317110/280513/0011755 с приложением сертификата соответствия от 10.07.2012 № TCRUPOCC KR.AЯ51.A06636, который, по мнению таможни, не представляется возможным рассматривать как документ,  подтверждающий соблюдение запретов и ограничений к товару № 1 в  соответствии со  статьей  183  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).

29 мая 2013 года в отношении товара, задекларированного по ДТ №10317110/280513/0011755, выявлен профиль риска. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения дополнительной проверки.

Новороссийским юго-восточным таможенным постом было принято решение о продлении сроков выпуска товара, задекларированного по ДТ №10317110/280513/0011755 до 07.06.2013.

31 мая 2013 года таможней установлено, что обществом не соблюдены запреты и ограничения в отношении товара, задекларированного по ДТ №10317110/280513/0011755, поскольку указанный сертификат невозможно соотнести с товаром, заявленным по ДТ. Данное обстоятельство является основанием для отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса.

31 мая 2013 года Новороссийским юго-восточным таможенным постом таможни принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10317110/280513/0011755. Решение формализовано в соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформлении отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262 (далее - Инструкция № 262), в записи «Отказано в выпуске 310513 не соблюдены запреты и ограничения подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса» под номером 2 в графе «С» основного листа ДТ и проставлением штампа «Отказано в выпуске 31.05.2013» в правом верхнем углу дополнительно прикладываемого листа к ДТ. Указанные отметки заверены подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица.

Согласно пункту 5 Инструкции № 262 причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, указываются должностным лицом на оборотной стороне основного листа ДТ, заявления либо перечня, заверяются подписью и оттиском личной номерной печати.

Во исполнение пункта 5 Инструкции № 262 на оборотном листе ДТ № 10317110/280513/0011755 указаны причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, а именно: связи с несоблюдением условий выпуска товаров, установленных подпунктом 1 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса, несоблюдением мер нетарифного регулирования. В соответствии со статьёй 201 Таможенного кодекса в выпуске товаров отказано. Запись заверена подписью и оттиском личной номерной печати.

Новороссийская таможня направляла в адрес общества письмо от 31.05.2013 № 35.1 -31/11685, в котором содержалась информация о необходимости представления обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса.

Из письма Южного таможенного управления от 10.01.2014 за исх. № 13.2-16/106 обществу стало известно, что решением Новороссийской таможни от 10.10.2013 № 04-18/231 жалоба от 28.08.2013 № 41 была оставлена без удовлетворения и обществу будет повторно выслана копия данного решения.

Полагая, что в результате незаконного решения таможни по отказу в выпуске товара обществу были причинены убытки, ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока обжалования действий таможни и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании действий таможни от 31.05.2013 поступило в суд 17.04.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В связи с изложенным обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий таможни, мотивированное тем, что обществом принимались меры по оспариванию  действий таможни в вышестоящие инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с заявлением об оспаривании действий таможни в пределах установленного срока.

При этом, общество указывает на нарушение таможней сроков рассмотрения жалоб, однако бездействие органов также не оспаривалось обществом в судебном порядке.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерности действий таможенного органа по отказу в выпуске товара.

Как указано ранее, причиной отказа в выпуске товара послужило представление обществом при декларировании товара декларации о соответствии, которую невозможно отнести к ввозимому товару в связи с указанием различных производителей товара.

Общество указывает, что в дальнейшем были представлены письма поставщика, согласно которым производителем MG3600 является фирма End Medical Instrument Co., Ltd., при этом End Medical Instrument Co., Ltd. не относится к компании Migun Medical Instruments Co.Ltd., но имеет право использовать торговую марку Migun; письмом от 28.06.2013 № 01/06/13/ ООО «Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества» подтвердило, что сертификат соответствия от 10.07.2012 POCC ККАЯ51.А06636 был выдан обществу на товар «термические