Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А32-19639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Законодатель не устанавливает требований относительного того, каким образом должно обеспечиваться соответствие реализуемой продукции требованиям государственных стандартов и технических условий, единственным и основным является обеспечение надлежащего качества и обеспечение безопасности реализуемой продукции, как на стадии производства, так и на стадии реализации.

Из переведенного также следует, что основанием для проведения проверки является наличие явных признаков недоброкачественности или наличия сомнений в доброкачественности у представителей государственных органов, осуществляющих проверочные мероприятия. В данном случае основанием для проведения проверки послужило наличие осадка в коньяке, который является признаком недоброкачественности и может служить основанием для проведения контрольных мероприятий.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности протоколом исследования № 1535 от 28.10.2008 (л.д.41-42) по результатам проведенной Армавирским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» экспертизы, согласно которому проба коньяка российского «Славянского» д.р. 25.12.06/10 (изготовитель ЗАО Р «НП «Виноград» КБР г. Прохладный; розлив произведен ООО «Кристалл» (г. Ульяновск) не соответствует ГОСТу Р 51618-2000 по органолептическим показателям (осадок). ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия.» предусматривает, что коньяки по органолептическим показателям должны соответствовать следующим требованиям: прозрачность – прозрачный, с блеском, без посторонних включений и осадка.

Согласно должностным регламентам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах, г. Армавир ведущий специалист эксперт – Быстриченко Е.П. и специалист – эксперт Ланцов С.В. обязаны: участвовать в проведении проверок отдельных цехов, организации торговли, общественного питания, организаций, оказывающих услуги (выполняющих работы), независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в соответствии с действующим законодательством Положением о территориальном отделе, по поручениям начальника территориального отдела; составлять акты, протоколы, давать к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; возбуждать дела об административных правонарушениях; производить изъятие из оборота товаров, вещей в соответствии с законодательством, с целью последующей конфискации; собирать доказательственную базу, в том числе материалы аудиозаписи и видеосъемки; рассматривать жалобы и обращения потребителей, готовить ответы заявителям в установленные законом сроки; давать по просьбе продавца (потребителя) оценку качества товаров, вызывающих сомнение, в части соответствия их требованиям Госстандартов.

Положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законом видов товаров, выполнения работ, оказания услуг ( утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 октября 2007 года № 658) должностные лица Федеральной службы Роспотребнадзора вправе проводить внешний осмотр и идентификацию пищевой продукции на предмет соответствия установленным нормам. Согласно должностным регламентам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах, должностные лица ФС Роспотребнадзора могут давать оценку качества товаров, вызывающих сомнения в части соответствия их требованиям Госстандартов. В процессе экспертизы выясняются также условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции, при необходимости назначаются лабораторные испытания и исследования.

Таким образом, согласно своим должностным регламентам, проверяющие лица могут давать оценку качества товаров, вызывающих сомнение, в части соответствия их требованиям Госстандартов, следовательно, могли определить наличие светлого осадка в коньяке «Славянский» в бутылке 0,5 л., производства РФ ЗАО Р «НП «Виноград» г. Прохладный, дата розлива 25.12.06/10 в нарушение ГОСТа Р 51618-2000.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что исследования изъятой у общества продукции, произведены в результате внеплановой проверки, проведенной спустя 27 дней после составления акта осмотра с нарушением ст.7 п.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", как доказательства, полученные с нарушением требований закона, не могут быть признаны надлежащими. Результат исследований ЗАО «Тандер» не подвергает сомнению, в связи с чем указанный довод не влияет на вопрос о доказанности события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в данном случае подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23. 5; 28.1; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 года по делу № А32-19639/2008-23/268-93АП оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТАндер» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко