Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-19171/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рекламному щиту  ООО «Праймсайт» были причинены повреждения, которые были покрыты страховым возмещением в сумме 146 040 руб. 46 коп.

Факт повреждения рекламного щита в результате ДТП подтвержден справкой о ДТП от 28.11.2011, в которой указано, что в результате ДТП поврежден рекламный щит, ширина 5,8 м, высота 3,0 м, определением  органа ГИБДД от 28.11.11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом внутреннего расследования ООО "Праймсайт", фотоматериалами с места ДТП.

При расчете подлежащего выплате ООО «Праймсайт» страхового возмещения  ОСАО «Ингосстрах» исходило из того, что стоимость рекламного щита составляет 201 067,27 руб., однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанную стоимость материалы дела не содержат.

В связи с этим, апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Праймсайт» документально подтвердить стоимость рекламного щита в размере 201 067 руб. 27 коп. (определения суда от 11.03.15, от 06.04.15).  Доказательств, подтверждающих указанную стоимость рекламного щита, в материалы дела представлено не было.

   Правовая оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения убытков, находится исключительно в компетенции суда.

   В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Согласно представленной в материалы инвентарной карточки объекта основных средств (т.1,л.д. 18-19)  отраженная в учете ООО "Праймсайт" стоимость спорного рекламного щита составляла 83 204 руб. 57 коп. Согласно данного регистра бухгалтерского учета в результате ДТП рекламный щит пришел в негодность и был списан с бухгалтерского учета 16.12.11.

В материалы дела представлены  копии вступивших в законную силу решений Кировского районного суда Ростова н/Д от 21.05.12 и  Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н/Д от 29.01.13 (т.1, л.д. 28-34). Из  указанных решений суда следует, что владельцы транспортных средств, поврежденных в результате спорного ДТП,  Сайяну К.Н («ВАЗ», гос. номер У192НУ161), Филиппов В.Г. (Мерседес, гос. номер А307ХН161),  в рамках отношений по ОСАГО взыскали с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 44 658 руб. 68 коп. и 27 512 руб. 71 коп., соответственно. Из этих же судебных актов следует, что ОСАО "Ингосстрах" добровольно уплатило Сайян К.Н  19 628 руб. 19 коп. страхового возмещения, Филиппову  В.Г. - 18 407 руб. 12 коп.

   В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

  По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно приведенной нормы закона, истец  до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, в рамках отношений по ОСАГО  должен был обратиться за взысканием страхового возмещения в сумме 49 793 руб. 30 коп. (160 000 руб. - 44 658 руб. 68 коп. - 27 512 руб. 71 коп. - 19 628 руб. 19 коп.  - 18 407 руб. 12 коп.). Этого последний не сделал, поскольку страховой компанией причинителя вреда является само ОСАО "Ингосстрах".

При изложенных выше обстоятельствах и принимая во  внимание правоприменительные выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.11 № 2929/11, апелляционный суд считает, что размер подлежащий взысканию с ООО «Южная фруктовая компания» ущерба составляет 28 651 руб. 27 коп. (83 204 руб. 57 коп. /балансовая стоимость рекламного щита/ - 49 793 руб. 30 коп. /убыток возмещаемый по ОСАГО/ - 4 760 руб. /стоимость годных остатков/).

Доказательств опровергающих данный размер убытка ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана невозможность ремонта рекламного щита, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данный довод имеет отношение к определению размера подлежащего взысканию убытка, тогда как ответчик доказательств, опровергающих  определенный апелляционным судом размер ущерба не представил.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-19171/2014 отменить.

Взыскать с  ООО «Южная фруктовая компания» в пользу ОСАО «Ингосстрах»  в возмещение ущерба 28 651 руб. 27 коп., 1 448 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины за  подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко