Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-19171/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19171/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-24169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО «Южная Фруктовая Компания»: представитель Лынченко В.Б.

по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-19171/2014 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Фруктовая Компания» (ОГРН 1106194004476, ИНН 6162057403), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (ОГРН 1026104141546 ИНН 6167041573), общество с ограниченной ответственностью «Праймсайт», о взыскании 146 040 руб. 46 коп.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (далее – ООО «РОСТОК») о взыскании в порядке суброгации сумму ущерба в размере 146 040 руб. 46 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РОСТОК», ООО «Праймсайт». Произведена замена ответчика по делу с ООО «РОСТОК» на ООО «Южная Фруктовая Компания» (далее - ответчик).

Представителями ответчика и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 03.12.2014 в иске отказано.

ОСАО «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Южная Фруктовая Компания», работник которого на арендованном у ООО «РОСТОК» транспортном средстве повредил рекламную конструкцию, принадлежащую ООО «Праймсайт» и застрахованную в ОСАО «Ингосстрах», несет ответственность за причиненный ущерб и обязано возместить ОСАО «Ингосстрах» расходы, произведенные в связи с выплатой страхового возмещения. Вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба, является необоснованным и противоречит материалам дела. Истцом в материалы дела представлены акт внутреннего расследования с фотографиями. Данный акт содержит как описание повреждений рекламной конструкции, так и заключение о невозможности восстановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южная Фруктовая Компания» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.04.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Южная Фруктовая Компания» поддержал правовую позицию по спору и заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по фотографиям щита, имеющимся в материалах дела. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- имела ли место техническая возможность восстановительного ремонта рекламного щита?

- исходя из повреждений видимых на фотографиях имелись ли бесспорные основания полагать, что рекламный щит не подлежит восстановлению?

- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта щита исходя из повреждений, видимых на фотографиях по состоянию на 28.11.2011?

Проведение экспертизы поручить 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 87/66, офис 304, тел. [phone].

   Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ответчиком не указаны уважительные причины не заявления данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

28 ноября 2011г., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств: марки «ГАЗ», гос. номер NI634EA161, принадлежащего ООО «РОСТОК», под управлением Киенко В.В.; «ВАЗ», гос. номер У192НУ161, под управлением Сайяну К.Н.; «Мерседес», гос. номер А307ХН161, под управлением Филиппова В.Г. была повреждена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Праймсайт», расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая/река Темерник.

На момент повреждения имущество ООО «Праймсайт», в том числе и данная рекламная конструкция, от наезда транспортных средств было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору № 423-058255/11 от 07 октября 2011 года.

По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страхователю - ООО «Праймсайт», возмещение в размере: 146 040 руб. 46 коп. (201 067,27 руб. - сумма ущерба минус 4760,00 руб. - стоимость металлолома минус 50 266,81 руб. - предусмотренная договором страхования франшиза), что подтверждается платежным поручением № 41886 от 26.01.2012, страховым актом.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2011г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2011г., виновным в ДТП, повлекшем ущерб, признан водитель «ГАЗ», гос. номер М634ЕА161 - Киенко В.В.

01.01.2011 между ООО «РОСТОК» и ООО «Южная Фруктовая Компания» был заключен договор № 1 AT 60 на аренду автотранспортных средств без экипажа, по которому ООО «РОСТОК» (арендодатель) за плату передал во временное владение и пользование ООО «Южная Фруктовая Компания» (арендатора) принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ», цвет белый, год выпуска 2005, государственный регистрационный номер М 634 ЕА 161, зарегистрированный в МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону, в целях осуществления деятельности для оказания услуг по перевозке грузов.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО «Южная Фруктовая Компания» под управлением работника ООО «Южная Фруктовая Компания» Киенко В.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Указанный срок истцом не пропущен, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Истцом в обоснование размера исковых требований представлены в материалы дела акт внутреннего расследования, составленный комиссией в составе работников ООО «Праймсайт» (руководитель подразделения и технические менеджеры), справка ООО «Праймсайт», инвентарная карточка.

Из указанных документов усматривается, что в результате спорного ДТП рекламный щит восстановлению не подлежит.

Суд пришел к выводу, что указанные документы, явившиеся основанием для выплаты истцом страхового возмещения, не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии возможности восстановления спорного рекламного щита. Суд отметил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2011 не указаны конкретные повреждения щита.

Суд отметил, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, ответчик для их составления и осмотра шита, как и третье лицо, данными о местонахождении которого обладал истец, не приглашались. Вывод о том, что рекламный щит восстановлению не подлежит, не подтвержден экспертным заключением, составленным лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области. Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы не подтверждают надлежащим образом факт невозможности восстановления рекламного щита.

Суд указал, что на момент рассмотрения спора поврежденная рекламная конструкция была реализована в виде лома, в связи с чем возможность проведения судебной экспертизы утрачена по причинам, не зависящим от ответчика, который не был приглашен для ее осмотра. При этом сама экспертиза никем из участников спора при рассмотрении дела к проведению не заявлялась.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом  документы и фотоматериалы не доказывают вину ответчика в причинении убытков в заявленном размере, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, судом не была учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.09.11 № 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в результате спорного ДТП