Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-24587/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24587/2010

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-6069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии: арбитражный управляющий Шаталов С.А., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаталова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-24587/2010

об удовлетворении заявления в части, о взыскании с инспекции судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Шаталова А.С. по заявлению арбитражного управляющего Шаталова Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-продукт" ИНН/ОГРН 2335012410/1022304010409 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-продукт" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Шаталова Сергея Александровича (далее также – арбитражный управляющий) о взыскании вознаграждения и расходов за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства, в размере 632 155, 77 руб. с МИФНС № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск (далее также – уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве (с учетом уточнений).

Определением от 23.09.2014 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный управляющий Гончаров Николай Николаевич (г. Краснодар, Главпочтамт, а/я 5712).

Определением суда от 13.03.2015 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Заявление удовлетворить в части. Суд взыскал с МИФНС № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шаталова Сергея Александровича, г. Ростов-на-Дону, судебные расходы и вознаграждение в сумме 361 381, 23 руб. В остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий Шаталов Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Арбитражный управляющий Шаталов С.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий Шаталов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кубань-продукт», г. Кореновск ИНН/ОГРН 2335012410/1022304010409, несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаталов С.А.

Решением суда от 14.06.2011 г. ООО «Кубань-продукт», г. Апшеронск ИНН/ОГРН 2335012410/1022304010409 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шаталов С.А.

Определением от 27.11.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Н.Н.

Определением от 28.05.2014г. конкурсное производство завершено.

Определением от 22.04.2013 г. взыскано с ООО «Кубань-продукт», г. Кореновск ИНН/ОГРН 2335012410/1022304010409, в пользу Шаталова Сергея Александровича, г. Ростов-на-Дону - 632 155,77 руб., в том числе: 210 000 руб. -фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 393 750 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 1 816, 35 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы по оплате госпошлины, 3 068 руб. - расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», 23 321, 42 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего за период с 30.09.2010 г. по 06.06.2011г. В остальной части требований отказано.

В связи с невыплатой ему указанных сумм, после завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Шаталов обратился с соответствующим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что выплаты согласно определению от 22.04.2013г., в пользу арбитражного управляющего Шаталова С.А. не производились, в виду чего арбитражный управляющий обратился с соответствующим требованием к заявителю по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов настоящего дела следует, что уполномоченным органом был направлен запрос о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Кубань-продукт».

При этом согласно полученной выписке банка установлено, что на расчетный счет № 40702810100050013433 в филиале «Краснодарский» ОАО «Балтинвестбанк» поступило 196 630 руб. от реализации оборудования, которые были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Гончарова Н.Н. и на возмещение расходов конкурсного управляющего Гончарова Н.Н.

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810700050000480 в филиале «Краснодарский» ОАО «Балтинвестбанк» с даты назначения конкурсного управляющего Гончарова Н.Н. поступило на расчетный счет от реализации залогового имущества 420 250 руб., из которых 80 % от реализации заложенного имущества – 311 266,88 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора, 15%, что составило 58 160 руб., направлено на погашение требований об оплате труда, 5%, что составило 19 656,72 руб., направлено на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Гончарова Н.Н., а также на оплату оценочной организации и публикации.

Кроме того, сумма невозвращенного задатка - 31 166, 40 руб. была направлена на оплату услуг кредитной организации и на возмещение расходов конкурсного управляющего Гончарова Н.Н.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства. Цель процедуры конкурного производства заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника путем реализации сформированной конкурсной массы.

Таким образом, вышеназванное распределение денежных средств обусловлено, прежде всего, необходимостью финансирования расходов на процедуру конкурсного производства должника в целях достижения предусмотренных законом о банкротстве целей процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Шаталова С.А. следует взыскать 361 381, 23 руб. (632 155,77 руб. - (196 630 руб. + 19 656, 72 руб. + 31 166, 40 руб. + 23 321, 42 руб.), а в остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего следует отказать.

При этом суд первой инстанции верно указал, что уполномоченный орган не должен отвечать за действия третьих лиц по распределению имеющейся конкурсной массы должника, поскольку, как следует из пояснений, данных арбитражным управляющим Гончаровым Н.Н. и не опровергнутых арбитражным управляющим Шаталовым С.А., невыплата взысканных сумм Шаталову С.А. была следствием отсутствия у арбитражного управляющего Гончарова Н.Н. необходимой для выплаты информации при том, что Гончаров Н.Н. предпринимал необходимые действия, направленные на ее получение (запрос в адрес Шаталова С.А. №68 был направлен 28.08.2013).

Арбитражный управляющий Шаталов С.А. с заявлением о выплате ему вознаграждения к конкурсному управляющему Гончарову Н.Н. не обращался. Исполнительный лист о взыскании с должника 632 155,77 руб. ни в адрес конкурсного управляющего Гончарова Н.Н., ни в кредитную организацию не предъявлялся.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части заявленных требований.

Суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа о необходимости дальнейшего уменьшения суммы на 58 160 руб. (15% выручки от продажи залогового имущества), поскольку данные средства распределялись в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из указанной суммы не могут погашаться судебные расходы.

Суд первой инстанции указал, что рассматривая настоящий спор, за рамки требования не выходит и не дает оценки действиям арбитражного управляющего Гончарова Н.Н. либо иных лиц с позиции наличия либо отсутствия убытков, причиненных арбитражному управляющему Шаталову С.А.

При этом в суде первой инстанции арбитражный управляющий Шаталов С.А. пояснил, что не усматривает наличия нарушений в деятельности арбитражного управляющего Гончарова Н.Н. при распределении денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания с уполномоченного органа 23 321,42 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя по делу выплачивать сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

В данной ситуации суд первой инстанции за рамки требования по обособленному спору не вышел и не давал оценки действиям арбитражного управляющего Гончарова Н.Н. либо иных лиц с позиции наличия либо отсутствия убытков, причиненных арбитражному управляющему Шаталову С.А.

Вместе с тем, отклоняя