Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А53-20176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

металл» на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Судом первой инстанции правильно применены положения п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и сделан вывод, что представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 соответствуют требованиям законодательства.

Непредставление ТТН и ненадлежащее оформление представленных товарных накладных в виде отсутствия в них сведений о номере и дате транспортной накладной не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя права принять товар к учету и применить налоговый вычет.

Вместе с тем согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Судом установлено, что в рассматриваемом случае доставка товаров осуществлялась силами и средствами покупателей ЗАО "Ростовский металл" - ООО «Югстройметалл», ООО «Донбытцентрснаб», ООО «Металлокомплекс», ИП Омаров М. О., ИП Магомедов А. М. на основании договоров поставки с заявителем.

Таким образом, продукция поставлялась непосредственно от поставщика к грузополучателю, минуя покупателя, который не участвует в перевозке груза и, следовательно, не имеет товарно-транспортных документов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретенный товар идет транзитом, не поступая на склад общества, что полностью соответствует заключенным договорам с ООО «Югстройметалл», ООО «Донбытцентрснаб», ООО «Металлокомплекс», ИП Омаров М. О., ИП Магомедов А. М.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по поставщикам ОАО «Южная металлургическая компания» и ООО «Металлургический союз» послужило указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей ООО «Морион» и ООО «Техноэкспорт», а в качестве грузополучателей: ООО «Югстройметалл», ООО «Донбытцентрснаб», ООО «Металлокомплекс», ИП Омаров М. О., ИП Магомедов А. М.

Право проводить встречные проверки, истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие договорных отношений поставщиков с организациями, указанными в качестве грузополучателей, а также заявителя с организациями, указанными в качестве грузополучателей, могло быть установлено с помощью первичных документов поставщиков и материалов встречных проверок.

Однако дополнительные первичные документы у налогоплательщика и его контрагентов не истребовались, встречные налоговые проверки не проводились. Иные меры по проверке указанных предприятий налоговым органом не принимались.

Кроме того, в спорных счетах-фактурах в качестве поставщиков указаны непосредственные поставщики общества - ОАО «Южная металлургическая компания» и ООО «Металлургический союз», а в качестве покупателя указано ЗАО «Ростовский металл».

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ несостоятелен.

Налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах отсутствует указание на платежные поручения, хотя имела место предоплата.

Вместе с тем, указанные нарушения не нашли своего отражения в акте налоговой проверки, вследствие чего налогоплательщик был лишен возможности внести необходимые исправления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные недостатки в счетах-фактурах устранены заявителем путем внесения соответствующих исправлений.

Суд установил, что исправления внесены в счета-фактуры в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N 914.

Таким образом, общество устранило указанное налоговой инспекцией препятствие для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления заявителю ЕНВД.

Так, в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды и дополнительных соглашений к ним, заключенным налогоплательщиком с ООО «Русь» и ОАО ПКП «УПТК-7», заявитель для осуществления торговли строительными материалами, хранения и реализации металлопроката арендует площадки открытого хранения площадью 2 290 кв. м и 2 545 кв. м соответственно.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную реализацию товаров с открытых площадок площадью более 150 кв. м, в связи с чем должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Таким образом, доначисление налоговой инспекций обществу ЕНВД неправомерно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС № 25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009г. по делу № А53-20176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева