Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-35079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания  Агаповым М.М. в сентябре - октябре 2013 года по заказу ОПХ «Анапа»  услуг по обработке почвы в указанном истцом объеме.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в сентябре-октябре 2013 года, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  878 000 руб.

Исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.1 договора).

Агаповым М.М. заявлено требование о взыскании неустойки  в общей сумме 376 596 руб.: за просрочку оплаты стоимости услуг по акту №47 от 30.08.2013 (329 000 руб.)  за период 02.11.2013 по 24.07.2014 в размере 86 856 руб.; за просрочку оплаты стоимости услуг по акту №54 от 21.10.2013 (878 000 руб.) за период с 02.11.2013 по 01.09.2014  в размере 289 740 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по договору от 22.08.2013, пришел к выводу о законности и обоснованности требования  Агапова М.М. о взыскании неустойки. Проверив расчет истца, суд констатировал наличие в расчете арифметических ошибок и признал обоснованным требование в части взыскания неустойки в сумме 353 439 руб. (по акту №47 от 30.08.2013 - 86 527 руб.; по акту №54 от 21.10.2013  -  266 912 руб.).

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и обоснованно отклонено.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество указало на несоразмерность договорной неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства, поскольку средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за спорный период составлял от 12% до 24 % годовых, то есть 1-2% в месяц

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд правильно указал, что согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по оплате товара в размере 0,1 % согласована сторонами в пункте  4.1 договора оказания услуг от 22.08.2013. Общество при заключении договора согласилось с таким условием ответственности.

Суд также правильно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

По изложенным основаниям довод общества о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, приведенный представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года по делу № А32-35079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов