Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А32-330/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Так, на фотоснимке видно, что под второй слева бутылкой вина с этикеткой «Изабелла» находится ценник вина «Каберне Фанагории», под четвёртой слева бутылкой вина с этикеткой «Фанагорийская лоза» находится ценник вина «Алиготе Фанагории», под пятой слева бутылкой вина с этикеткой «Фанагорийская лоза» находится ценник вина «Ласковые сети».

Суд апелляционной инстанции также признаёт доказанным факт отсутствия информации на алкогольной продукции о сроках использования или конечных сроках использования (сроки годности). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06.11.08г. № 006969, протоколе об административном правонарушении от 24.11.08г. № 010049, постановлении по делу об административном правонарушении от 08.12.08г. № 600. Так, на коньяке «Большой приз», на настойке горькой «Украинская медовая с перцем» на этикетках бутылок, а так же в товарно-сопроводительных документах отсутствует информация о сроках использования или конечных сроках использования.

Общество не опровергло этих указаний в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении ни при помощи надлежащих доказательств, ни путём записей в акте проверки, проколе об административном правонарушении, в которых было бы указано, что сделанные в названных документах сотрудниками ИФНС записи об отсутствии на этикетках указанной алкогольной продукции информации о сроке её годности не соответствуют действительности.

Ссылка общества на фотографии этикеток алкогольной продукции (коньяк «Большой приз», настойка горькая «Украинская медовая с перцем»), на которых указаны срок хранения и срок годности, является неосновательной, поскольку общество не доказало, что на этих фотографиях запечатлены этикетки тех самых бутылок, которые изучались ИФНС в ходе проверки. Представители общества подтвердили, что это  этикетки не тех самых проверявшихся бутылок, а этикетки от аналогичной продукции. Однако, совпадение наименований алкогольной продукции и её производителя не является основанием для безусловного вывода о том, что на бутылках с проверявшейся ИФНС продукцией были точно такие же этикетки, как на представленных суду обществом фотографиях.

Довод общества о нарушении ИФНС процессуальных нормы, а в частности ст. 27.8 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку в протоколе осмотра № 20-006969 от 06.11.09 г. зафиксировано, что осмотр помещения общества был произведен в присутствии представителя юридического лица заведующей магазина Сурковой Т.Э., а так же в присутствии двух понятых Ивановой М.Г. и Данковой Н.О. (л.д. 21).

В соответствии с п. 5 ст. 27.8 КоПА РФ в протоколе осмотра отражено, что осмотр был произведен с применением фотосъемки (фотография прилагается), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция приняла все необходимые меры по соблюдению процессуальных норм.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Довод общества о том, что ИФНС необоснованно применил максимальный размер штрафа, также судом первой инстанции также правомерно отклонён, поскольку ранее в отношении общества было вынесено   постановление   от   31.08.07   г.   №   467   по   делу   об   административном правонарушении,   которое   вступило   в   законную   силу   14.04.08   г.   на   основании постановления ФАС СКО по делу № А-32-18749/2007-46/357-100 АЖ..

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ выразившегося, в отсутствии на реализуемой алкогольной продукции информации о цене алкогольной продукции, а также информации о сроках использования или конечных сроках использования подтверждается: актом проверки от 06.11.08 г. № 006969/678, протоколом осмотра от 06.11.08 г. № 20-006969, протоколом об административном правонарушении от 24.11.08 г. № 010049, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.08 г. № 600.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено ИФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова