Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-37264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые в силу закона может быть признано право муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление ФАС СКО от 04.07.2013 по делу №А63-9114/2012, обоснованно указал, что порядок, в котором общество просит предоставить спорные земельные участки в рассматриваемом случае не применим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией нижестоящего суда, поскольку для получения спорных земельных участков в режиме, предусмотренном п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», помимо прочего, общество должно быть законным пользователем данных участков. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие у общества законных оснований для пользования спорными земельными участками.

Довод общества о том, что земельные участки могут быть приобретены любым фактическим пользователем участков судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в данном конкретном случае, по смыслу действующего законодательства, важно не наличие статуса фактического пользователя, а именно наличие законных оснований такого пользования.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Агрофирма «Мостовская» законных оснований для пользования спорными земельными участками в материалах дела не имеется.

Соглашение о возмещении неосновательно сбереженной арендной платы от 01.07.2013, на которое ссылается общество, таким доказательством не является, поскольку объективно не подтверждает факт законного использования обществом испрашиваемых земельных участков. Из указанного Соглашения лишь следует, что общество длительное время использовало спорные земельные участки без каких-либо законных оснований и при этом не вносило никакой платы за пользование данными участками (земельный налог, арендные платежи).

В данном случае, названный документ (Соглашение о возмещении неосновательно сбереженной арендной платы от 01.07.2013) не может быть квалифицирован как юридический факт правопорождающего характера, из которого возникает правоотношение по пользованию спорными  земельными участками.

Представленные в материалы дела карта посевов сельхозкультур, выкопировка из публичной кадастровой карты, акты об использовании минеральных удобрений, путевые листы, акты расхода семян и посадочного материала, суд апелляционной инстанции также не расценивает как подтверждающие факт законного использования испрашиваемых участков.

Ссылка общества на то, что администрация подтверждает факт использования обществом всех испрашиваемых земельных участков на момент обращения его в администрацию, не имеет правового значения в данном случае, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие законных оснований для такого использования.

Кроме того, учитывая наличие иных претендентов на спорные земельные участки, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, данные земельные участки должны предоставляться на торгах.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого бездействия администрации незаконным, в связи с чем, обжалуемое решение, которым в удовлетворении заявления отказано, является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества  отклоняется.

В соответствии со  статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1 500 рублей. Общество по платёжному поручению № 742 от 17.03.2015 оплатило 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, 1 500 рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-37264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агрофирма «Мостовская», ИНН 2342019375, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 742 от 17.03.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова