Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-33108/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

            Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

            Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 492,2 евро.

            Согласно абзацу 2 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте.

            Таким образом, неустойка в размере 4 492,2 евро должна быть оплачена ответчиком истцу по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

            Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

            Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 414,2 евро, в том числе 44 922 евро основной задолженности и 4 492,2 евро неустойки, определяемые в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день осуществления платежа.

            Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

            В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

            Согласно информации о документах дела, иск подан через систему «Мой Арбитр» 05.09.2014. Курс евро на указанную дату составлял 48 руб. 37 коп. При цене иска 49 914,2 евро (2 414 349 руб. 85 коп.) размер подлежащей оплате государственной пошлины равен 35 071 руб. 74 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99 %), расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 720 руб. 42 коп. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 351 руб. 32 коп. относятся на истца. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 34 895 руб. 32 коп., 176 руб. 42 коп. государственной пошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются судом также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2 970 руб. относятся на ответчика, а 30 руб. – на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 по делу № А32-33108/2014 изменить.

            Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

            «Взыскать с открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйЭфКей Отель Менеджмент» (ОГН 5087746147275, 7725646718) 49 414,2 евро, в том числе 44 922 евро основной задолженности и 4 492,2 евро неустойки, определяемые в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день осуществления платежа, а так же 34 720 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйЭфКей Отель Менеджмент» (ОГН 5087746147275, 7725646718) в доход федерального бюджета 176 руб. 42 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.»

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйЭфКей Отель Менеджмент» (ОГН 5087746147275, 7725646718) в пользу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко