Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-33108/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33108/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-4473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284491315);

от ответчика: представитель Шевчук В.Л., паспорт, доверенность № 393 от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского Края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2015 по делу № А32-33108/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйЭфКей Отель Менеджмент"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 49 914,2 евро,

принятое в составе Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "АйЭфКей Отель Менеджмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 49 914,2 евро в рублевом эквиваленте на день фактической оплаты долга (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 57-58).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-33108/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Центр Омега" в пользу ООО "АйЭфКей Отель Менеджмент" взыскана основная задолженность в размере 44 922 евро и неустойка в размере 4 992,20 евро, определяемые в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день осуществления платежа, а так же 34 895 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            ОАО "Центр Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - подписание ответчиком актов о приемке оказанных услуг не лишает его права предъявлять истцу возражения относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг;

            - истец, в нарушение условий договора, не представил ответчику отчеты по этапам оказания услуг и заключение о соответствии объекта техническим стандартам и требованиям;

            - суд не учел довод ответчика о непредставлении истцом ответчику надлежащих платежных документов.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2015 до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2015 в 17 час. 50 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

            В целях дополнительного изучения материалов дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 05.05.2015.

            В судебное заседание 05.05.2015 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 до час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 55 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Центр "Омега" (заказчиком) и ООО "АйЭфКей Отель Менеджмент" (исполнителем) был заключен договор на оказание консультационных услуг N ТС 04-03/11 от 25.03.2011 (л.д. 11-27), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в соответствии со стандартами, необходимыми для дальнейшей эксплуатации и управления объектом под гостиничным брендом "Tulip Inn" международной гостиничной сети Golden Tulip. Согласно пункту 5.4 договора датой окончания исполнения обязательств исполнителя по каждому этапу услуг является дата подписания сторонами акта об оказании услуг по соответствующему этапу услуг. Договорная цена составляет рублевый эквивалент 152 280 евро (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 6.3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней по окончании каждого этапа услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, предоставленного исполнителем счета на оплату, с учетом выплаченного авансового платежа, согласно графику финансирования услуг (приложение N 2 к договору). В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за истцом сохраняется право на взыскание неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 %.

            Исполняя условия договора, истец оказал ответчику консультационные услуги на сумму 152 280 евро. Однако ответчик, в нарушение условий договора, в полном объеме не выполнил обязательства по оплате оказанных по актам № 3 от 19.12.2013 и № 4 от 20.12.2013 (л.д. 49, 50) услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 44 922 евро. Указанное подтверждается также заключенным между сторонами соглашением от 23.07.2014 (л.д. 34), в соответствии с пунктом 2 которого ОАО "Центр "Омега" обязалось оплатить задолженность в срок до 10.08.2014.

            В связи с тем, что заказчик в установленные сроки в полном объеме оказанные услуги не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию № СЦО-ДУ-200 от 14.08.2014 (л.д. 35-36) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку в срок до 20.08.2014. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт оказания истцом услуг на сумму 44 922 евро подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 19.12.2013 и № 4 от 20.12.2013 (л.д. 49, 50). Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

            Кроме того, истцом представлено письмо № 5261/14-01-11.1 от 28.08.2014, в котором ответчик подтвердил наличие спорной задолженности и обязался погасить ее в срок до 15.09.2014.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание ответчиком актов о приемке оказанных услуг не лишает его права предъявлять истцу возражения относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не приведено каких-либо фактических возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Писем, претензий либо иных документов, содержащих возражения ответчика против принятия спорных работ, направленных в адрес истца, в материалы дела не представлено.

            В связи с изложенным, с учетом наличия в материалах дела подписанных представителями обеих сторон актов о приемке выполненных работ, при отсутствии документально подтвержденных замечаний и возражений, судебная коллегия считает услуги принятыми в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 19.12.2013 и № 4 от 20.12.2013 (л.д. 49, 50).

            Довод ответчика о том, что истец не представил ответчику платежные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в актах о приемке работ указано, что счета на оплату выставлены.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 44 922 евро.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

            Следовательно, задолженность в размере 44 922 евро должна быть оплачена ответчиком истцу по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 4 992,20 евро, начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период с 19.12.2013 с 14.08.2013.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за истцом сохраняется право на взыскание неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 %.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан неправильным. Так, истцом допущена ошибка в определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате, а также арифметическая ошибка.

            Согласно пункту 6.3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней по окончании каждого этапа услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, предоставленного исполнителем счета на оплату, с учетом выплаченного авансового платежа, согласно графику финансирования услуг. Однако истец определил период просрочки без учета 10 банковских дней с момента подписания акта. Таким образом, с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит взысканию за период с 13.01.2014 по 14.08.2014.

            Договором предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 10 %. Размер задолженности составляет 44 922 евро, при этом,  10 % от указанной суммы составляет 4 492,2 евро, а не 4 992,2 евро, как полагает истец.

            Как следует из материалов дела судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В информационном письме от 14.07.1997 N