Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-34351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34351/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-6252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от  заявителя: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар – представитель не явился,  извещен;

от  заинтересованного лица: заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Ибрагимовой Н.П. – представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-34351/2014

по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар

к заинтересованному лицу - заместителю начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Ибрагимовой Н.П.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Ибрагимовой Н.П. (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 01.09.2014г. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением суда от 11.03.2015 департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях департамента имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях департамента состава административного правонарушения,  поскольку в исполнительном документе содержались требования имущественного характера.

В судебное заседание апелляционного суда лица,  участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента и судебного пристава по правилам ст. 156 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в отделе судебных приставов Центрального округа г. Краснодара находится исполнительное производство N 781606/14/23042-ИП, возбужденное 29.07.2014 на основании исполнительного листа N АС 006618037 от 07.05.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N A32-24712/2003, вступившему в законную силу 21.04.2014.

Согласно данному решению  Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обязан заключить с ООО "Талант", г. Краснодар договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 84, общей площадью 605,9 кв. м (в соответствии с Техническим паспортом составленным по состоянию на 21.08.2013 инв. N 2414-165) по цене 4035408 руб.

30.07.2014 г. постановление о возбуждении  исполнительного производства вручено должнику.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 07.08.2014 г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В этот же день вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда и установлен срок -  до 15.08.2014 г.

26.08.2015 г. в отношении Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар составлен протокол об административном правонарушении.

26.08.2015 г. из администрации муниципального образования г. Краснодар поступил ответ о том, что подготовлен проект договора купли-продажи муниципального имущества, после подписания договора копия будет направлена в адрес судебного пристава-исполнителя.

27.08.2014 г. должнику вручено извещении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.08.2014 г. в отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара поступила копия заявления Департамента муниципальной собственности и городских земель в Арбитражный суд Краснодарского края об отсрочке исполнения решения суда.

01.09.2014 г. судебным приставом –исполнителем  вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

30.09.2014 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 10.10.2014 г.

06.10.2014 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края Департаменту муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С доводами жалобы апеллянта об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения ввиду того, что требование об обязании заключить договор купли –продажи является имущественным, судебная коллегия согласиться не может.

Данный довод департамента основан на том обстоятельстве, что подлежащее передаче имущество по договору купли –продажи, который обязан заключить департамент, имеет стоимость.

Между тем, исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.13 по делу N А32-24712/2003 содержит указание на стоимость имущества, как существенное условие договора купли –продажи, который обязан заключить департамент. При исполнении подобного рода требований исполнительного документа установление стоимости имущества, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, поскольку при исполнении решения суда, судебный пристав – исполнитель в данном случае должен убедиться лишь в том,  что  договор заключен на указанных в решении условиях. Дальнейшие действия сторон такого договора (заключенного по решению суда) по его исполнению (передача имущества и уплата за него денежных средств) уже не входят в компетенцию судебного пристава – исполнителя и им не контролируются.

 Более того, глава 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ прямо относит все содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения исполнительных действий) к требованиям неимущественного характера.

Таким образом, неимущественный характер требований исполнительного документа по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" не совпадает с понятием неимущественных гражданских правоотношений (и нематериальных благ как их объекта), содержащимся в гражданском законодательстве РФ. Однако, поскольку статья 17.15 КоАП РФ (как в части 1, так и в части 2) предусматривает ответственность за неисполнение требований исполнительного документа, толкование ее норм должно осуществляться с учетом терминологии, используемой Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (в том числе положений главы 13 данного Закона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы департамента основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, повлекших невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления – арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие.

Таким образом, должник обязан добровольно исполнить требования исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно применил административную санкцию в виде взыскания штрафа.

Допущенное правонарушение является существенным, поскольку взыскатель необоснованно длительное время был лишен своих гражданских прав, полученных на основании судебного акта арбитражного суда, принятого в его пользу.

Бездействие департамента в этой правовой ситуации фактически означает пренебрежительное отношение должника к установленному порядку исполнения обязательного для него исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия судебного-пристава исполнителя являются обоснованными, а примененные меры принуждения должника к исполнению своих обязанностей соразмерными.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке