Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-11910/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых договоров с работниками возложена на исполнителя (п. 3 договора).

Пунктом 3.8 договора определено, что персонал предоставляется в срок (два) дня с момента оформления заказчиком надлежащей заявки, доставку персонала исполнитель осуществляет за свой счет (п.3.9 договора).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и сроки оплаты услуг по договору № 1 по предоставлению персонала от 04.10.2012 предусмотрены разделом 4 указанного договора.

В силу пункта 4.1 сумма вознаграждения исполнителя за отчетный месяц определяется на основании единичных расценок и табеля учета рабочего времени. Стоимость одного отработанного дня предоставленного исполнителем работника составляет 4209,64 руб. без НДС или 382,69 руб. 1 человеко-час.

Время работы подтверждается табелем, согласованным с заказчиком, актом, подтверждающим предоставление рабочего персонала на 1 (один) месяц, согласованным с заказчиком, и месячной заявкой на предоставление рабочего персонала (п. 4.2) договора.

Пункт 2.3 договора указывает, что все расходы, в том числе на питание, проживание, инвентарь, спецодежда осуществляется за счет исполнителя.

Таким образом, оплата производится исходя из количества предоставленного персонала и отработанного указанным персоналом времени.

Учет рабочего времени и состава задействованного персонала производился на основании табеля учета рабочего времени, согласованного с заказчиком (должником), ежемесячного акта, подтверждающего предоставление персонала, месячной заявки на предоставление рабочего персонала.

Доводы ООО «РОСТ» о наличии задолженности ООО «Тоннельдорстрой» по договору № 1 по предоставлению персонала от 04.10.2012 не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Заявителем не представлены в материалы дела заявки на предоставление рабочего персонала, сведения ООО «РОСТ» первичного учета рабочего персонала и отработанного времени на объектах, принадлежащих ООО «Тоннельдорострой», вследствие чего невозможно достоверно определить количество рабочего персонала, а также количество рабочего времени.

Таким образом, ООО «РОСТ» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих направление в распоряжение должника квалифицированных работников в соответствии с его заявкой.

К числу доказательств выполненных услуг частично представлены не подписанные и никем не заверенные списки зарегистрированных лиц, не подписанные со стороны должника акты выполненных работ, копия страницы журнала выполненных работ без указания рабочего времени, не согласованные с должником табеля учета рабочего времени, табеля учета рабочего времени на объекте ООО «ИСК «Стройсервис».

Суд правомерно указал, что представленные в материалах дела табели учета работников не могут служить документальными доказательствами подтверждающим объем предоставленных услуг, поскольку они составлены в произвольной форме, не содержат сведений о профессиональной подготовке работников, не согласованны с должником, и часть табелей составлена в отношении иного лица - ООО «ИСК «Стройсервис» с которым у ООО «РОСТ» имеются самостоятельные договорные отношения о предоставлении услуг персонала.

По условиям договора № 1 на оказание услуг по предоставлению персонала от 04.10.2012 направляемые в распоряжение должника работники должны находиться в трудовых отношениях с ООО «РОСТ», который выплачивает им заработную плату, а также производит начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней. Однако, кредитор не представил доказательства, подтверждающие, что указанные в табелях учета граждане состояли в трудовых отношениях с кредитором, на них имелись платежные ведомости о выплате заработной платы, за них производились отчисления в соответствующие фонды, данные работники направлялись в командировку в ООО «Тоннельдорстрой» для выполнения специализированной работы.

Также суду не представлены заявки на предоставление персонала со стороны должника, документальные доказательства доставки персонала на объект должника.

Вместе с тем, договор предусматривает право кредитора вести ежедневный учет рабочего времени рабочих бригад, назначать ответственного руководителя (с обязанностями бригадира) для руководства бригадой, в любое время контролировать выполнение персоналом своих обязанностей.

Отсутствие таких документальных доказательства, а также несвоевременное их оформление (со ссылкой на доверительные отношения и устные заявки должника) несут риск неблагоприятных последствий для кредитора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ООО «РОСТ» надлежащих доказательств об исполнении условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что  кредитор не доказал представленными в материалы дела доказательствами наличие у должника перед ним спорной задолженности по оплате оказанных услуг.

Работы по договору от 04.10.2012 приняты должником за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 на сумму 14 081 245,80 руб. и оплачены в полном объеме.

Суд правомерно указал, что при отсутствии относимых доказательств исполнения обязательства по передаче персонала сама по себе оплата услуг со ссылкой на договор не подтверждает факта оказания услуг и принятия их результата в большем объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС СКО от 23.07.2014 по делу № А22-2088/2013.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 должником и кредитором заключен договор на укладку монолитного бетона или железобетона по объекту «Строительство автомобильной дороги к микрорайону жилой застройки северного склона «Бытха».

По условиям указанного выше договора должник выступал в качестве заказчика, а кредитор в качестве подрядчика, цена работ составила 5000 руб. за 1 м3 монолитного бетона или железобетона в конструкции.

По договору от 15.10.2012 (который не лег в основу заявленных требований) акты подписаны на сумму 21 860 103 руб., оплачено кредитору 13 100 000 руб., что не опровергает кредитор.

Вместе с тем, кредитор не признает взаимоотношения по договору от 15.10.2012 ввиду отсутствия у него надлежаще оформленных актов КС-2, КС-3 на выполненные работы, данные сведения он требует у должника.

В связи с непредставлением должником кредитору сведений об объеме выполненных работ по договору от 15.10.2012, ООО «РОСТ» решило распространить на данные правоотношения обязательства по договору № 1 от 04.10.2012.

Данный довод правомерно признал судом несостоятельным, поскольку,  как указанно выше, документальные доказательства направления персонала или представление заявки должнику на представление персонала в суд не представлены, в договоре от 15.10.2012 на железобетонные работы указан конкретный объект, счета на оплату выставлены кредитором за март, апрель, май, июнь, июль 2013 года, в них указан конкретный объем, они подписаны должником и кредитором.

Доказательств об изменении условий указанных договоров, согласованных с должником, ООО «РОСТ» в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, кредитор просил провести взаимозачет выполненных работ по договору от 15.10.2012 в счет неисполненных обязательств по договору № 1 от 04.10.2012, что также свидетельствует о признании ООО «РОСТ» взаимоотношений контрагентов по договору 15.10.2012.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать правильный  вывод о том, что между должником и кредитором сложились взаимоотношения по разным договорам, и невозможность документально подтвердить объем выполненных работ по договору от 15.10.2012 не дает право кредитору распространять действия договора № 1 от 04.10.2012 на все взаимоотношения сторон при отсутствии документальных доказательств направления заявки на представление персонала, документальных доказательств объема представленных услуг на конкретном объекте.

В связи с тем, что кредитором не представлены документальные доказательства, положенные в основу заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

          Ссылки кредитора в подтверждение заявленных требований на постановление старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.07.2014 о возбуждении уголовного дела  по признакам преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и  постановление этого же  органа от 25.07.2014 о признании генерального директора ООО «РОСТ» Коваленко С.А. потерпевшей по уголовному делу, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку  названные процессуальные акты органа следствия в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по своему процессуальному статусу, не могут подтверждать наличие у должника перед кредитором спорной суммы задолженности. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной  оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева