Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-11910/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11910/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-3822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» Соловьева И.В.: представитель Магда М.А. по доверенности от 10.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт»: генеральный директор Коваленко С.А. по приказу от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-11910/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» (далее – ООО «РОСТ», заявитель, кредитор) с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоннельдорстрой» (далее – должник). Также кредитор просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 о признании должника банкротом, а также направить представленные в материалы дела должником документы в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 удовлетворено ходатайство заявителя, которым он в дополнение к ранее заявленному требованию просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РОСТ» в сумме 78 374 842,24 руб., с учетом НДС 92 004 307,20 руб.

От заявителя поступило ходатайство о проведении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаиморасчета авансовых платежей по договору от 15.10.2012 в счет оплаты услуг по договору № 1 на оказание услуг по подбору персонала от 04.10.2012.

Определением суда от 03.02.2015 в удовлетворении ходатайств ООО «РОСТ» о приостановлении и отмене решения от 29.09.2014 о признании ООО «Тоннельдорстрой» несостоятельным (банкротом) отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «РОСТ» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «РОСТ» об истребовании документальных доказательств и вызове свидетелей отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РОСТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить решение суда от 29.09.2014, отменить определение суда от 03.02.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От ООО «РОСТ» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой» Соловьев Игорь Владимирович просит решение суда от 29.09.2014 и определение суда от 03.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РОСТ» – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 30.04.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От ООО «РОСТ» поступили ходатайства об истребовании доказательств,  о вызове свидетелей,  о приобщении дополнительных доказательств, направлении запроса в СУ ГУ МВД РФ по г. Сочи, заявление о фальсификации доказательств по требованию об отмене решения суда от 29.09.14 о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции  протокольным определением отказал ООО «РОСТ» в удовлетворении указанных ходатайств и заявления о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 161, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «РОСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» Соловьева И.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоненнельдорстрой» обратилось ООО «РОСТ» с заявлением о приостановлении производства по делу (т.1, л.д.7, 17).

Также кредитор просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 о признании должника банкротом, а также направить представленные в материалы дела должником документы в правоохранительные органы (т.1, л.д. 7).

От заявителя поступило ходатайство о проведении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаиморасчета авансовых платежей по договору от 15.10.2012 в счет оплаты услуг по договору № 1 на оказание услуг по подбору персонала от 04.10.2012.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании в Отделе Полиции следственного управления УВД по г. Сочи копии объяснений рабочих представленных ООО «РОСТ» в рамках возбужденного уголовного дела № 14180413 от 16.07.2014; в ООО «Тоннельдорстрой» договора Генерального подряда по объектам: развязка ул. Гагарина-Донская, автомобильной дороги к микрорайону жилой застройки северного склона «Бытха», автомобильной дороги от с. Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса «Горная карусель», центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер курортного проспекта» от км. 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи, общих журналов работ (форма КС-6), журналов учета выполненных работ, перечни ответственных лиц выдававших задание ООО «РОСТ», перечни проектно-сметной документации переданной ООО «РОСТ» для оказания услуг на вышеуказанных объектах. Также просил истребовать акт взаиморасчетов между должником и кредитором на текущую дату, список рабочих, представленных ООО «РОСТ», задействованных на вышеуказанных объектах.

Аналогичные документы кредитор просил истребовать у ВООО «Горная - инженерно строительная компания» и ООО «Инженерно-Строительная компания «Стройсервис».

Кроме этого, кредитор просил отложить судебное заседание и вызвать в качестве свидетелей: генерального директора ООО «Тоннельдорстрой» - Мордвинкова Ю.А., его заместителя - Данилова В.В., начальника отдела кадров ООО «Тоннельдорстрой» - Зайцеву Т.Б., главного инженера ООО «Тоннельдорстрой» - Белецкого Д.Ю., заместителя генерального директора ООО «Тоннельдорстрой» - Мордвинкова Е.Ю. и учредителя ООО «РОСТ», ранее занимавшего должность генерального директора ООО «РОСТ» - Писаренко А.А.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Заявляя требование об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 о признании должника банкротом,  кредитор не учел, что суд первой инстанции вправе отменять принятые им решения только по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как такого требования, заявленного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не заявил.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014  о признании должника банкротом было предметом проверки апелляционного суда, который  постановлением от 29.12.14 названное решение суда оставил без изменения, апелляционные жалобы ООО «РОСТ», ООО «НовоСтройМет», ООО «Астрей» - без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились также основанием отказа апелляционным судом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Согласно положениям статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в оговоренных в данной статье случаях, в том числе случаях, предусмотренным Кодексом и названным Законом.

Суд установил, что достаточных оснований для приостановления производства по делу кредитор суду не привел. Выводы о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства будут установлены конкурсным управляющим при проведении финансового анализа.

Суд  указал, что проведение экспертизы в рамках уголовного дела не может является достаточным основанием для приостановления дела о банкротстве должника и, со ссылкой на правоприменительные выводы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, правомерно указал, что приостановление всего дела о банкротстве должника для рассмотрения требований одного кредитора затрагивает права всех лиц участвующих в деле о банкротстве.

Суд установил, что в удовлетворении ходатайства об истребовании документальных доказательств следует отказать, так как в материалы дела представлены документальные доказательства, необходимые для разрешения спора по существу, кредитор не обосновал необходимость истребования документов, а истребование документов приведет к затягиванию судебного процесса.

В этой связи суд также сослался на то, что ведомости, журналы, табеля учета, заявки на предоставление персонала и т.п., должны быть у самого кредитора.

Также судом учтено, что в силу требований части 2 статьи  41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заявленном ходатайстве причины, препятствующие получению истребуемых документов, не указаны. Доказательства обращения в Отдел Полиции следственного управления по г. Сочи, ВООО «Горная - инженерно строительная компания» и ООО «Инженерно-Строительная компания «Стройсервис» не представлены.

Довод о невозможности представить документы по причине изъятия документов следственными органами правомерно признан судом несостоятельным, так как в силу пункта 1.15 приказа СК РФ от 15.01.2011 № 2 КШ следователь обязан обеспечивать при производстве обыска, выемки и других следственных действий изъятие лишь предметов и документов, имеющих значение для дела, не допускать изъятия без необходимости всей документации, компьютерной техники и иного имущества организации, индивидуального предпринимателя, используемого для их правомерной деятельности; в случае невозможности возвращения им подлинников изъятой документации изготавливать и возвращать их копии.

Не обоснован довод кредитора и о вызове свидетелей. Так, заявитель указывает на то, что свидетели могли пояснить об устных взаимоотношениях должника и кредитора, вместе с тем, должник не отрицает взаимоотношения сторон по заявленному договору, при этом свидетельские показания не могут заменить первичную документацию, подтверждающую объем оказанных кредитором услуг.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом того, что кредитор не представил сведения о том, что зачет требований не приведет к нарушению очередности, в удовлетворении заявления о проведении зачета судом правомерно отказано.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу №А32-11910/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.10.2014 № 185.

Из представленных кредитором в материалы дела документов следует, что между должником и кредитором заключен договор № 1 на оказание услуг по предоставлению персонала от 04.10.2012.

По данному договору, по мнению кредитора, должнику оказаны услуги на предоставление персонала на сумму 92 004 307,20 руб., при этом обязательства по оплате должником не исполнены.

Признание должника банкротом по заявлению ООО «Междуречье» стало поводом для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 04.10.2012 ООО «РОСТ» (исполнитель) и ООО «Тоннельдорстрой» (заказчик) заключили договор оказания услуг по предоставлению персонала № 1, по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, согласованном сторонами на условиях, определенных договором.

На основании письменной заявки заказчика исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников, квалификация и стандарты которых оговорены в заявках клиента (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель по просьбе заказчика обязуется надлежащим образом вести кадровый учет по всем работникам.