Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-18341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18341/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-6269/2015

                                                                                                        15АП-6271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Р. Илюшина

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинжиниринг" – представитель Адамов М.А. по доверенности от 30.06.2014г.;

от ответчиков: Департамента цен и тарифов Краснодарского края – представитель Репович С.А. по доверенности от 20.01.2015г., представитель Аленина Т.А. по доверенности от 20.01.2015г.; Министерства финансов Краснодарского края  - Вострокнутов А.С. по доверенности от 12.01.2015г.;

от третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края – представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента цен и тарифов Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-18341/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинжиниринг"

к Департаменту цен и тарифов Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края

при участии третьего лица – Департамента жилищно-коммунального Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского краяхозяйства Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньИнжиниринг" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее - минфин), Краснодарскому краю в лице РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК, департамент) о взыскании за счет казны Краснодарского края 1553891,24 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые  требования мотивированы тем, что обществу не возмещена за счет средств бюджета разница между экономически обоснованным и установленным тарифом для населения, что  привело к возникновению убытков у ООО «КубаньИнжиниринг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015г. исковые требования удовлетворены частично, с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнжиниринг", ст. Кущевская (ИНН 2340131999, ОГРН 1102340000113) взыскано 1 553 891 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (к ответчику,  которого суд посчитал ненадлежащим).

Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Департамент цен и тарифов Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края обжаловали решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент сослался на то, что: суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие закона Краснодарского края, который бы устанавливал лиц,  имеющих право на льготы, основания для предоставления таких льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее, холодное  водоснабжение, водоотведение; судом не установлено обстоятельств совершения департаментом противоправных действий при утверждении тарифов для общества. Приказ департамента от 19.03.2014г. №12/2014-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду и о внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии- департамента цен и тарифов Краснодарского края принят в соответствии с действующим законодательством, в рамках ограничений по максимальному росту тарифов».

В свою очередь, Министерство финансов Краснодарского края в обоснование доводов своей апелляционной жалобы сослалось на то, что: вина региональной энергетической комиссии – департаментом цен и тарифов Краснодарского края по установлению необоснованного тарифа, а также причинно следственная связь между действиями  комиссии и возникшими убытками у истца не доказаны; судом принято решение о возмещении убытков, понесенных истцом, за счет средств казны Краснодарского края, что  противоречит, по мнению заявителя жалобы,   сущности государственного тарифного регулирования; суд неверно определил надлежащего ответчика по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу  Департамент жилищно –коммунального хозяйства Краснодарского края не согласился с решением суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители минфина и департамента поддержали доводы своих апелляционных жалоб, заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по тарифам и отложении судебного заседания для дополнительного изучения бухгалтерской отчетности общества в части отражения в ней сведений об убытках.

Представитель общества возражал против заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства,  судебная коллегия не нашла оснований к их удовлетворению, поскольку совершение таких процессуальных действий, как  привлечение к участию в деле третьего лица и представление дополнительных доказательств на стадии апелляционного  производства ограничено положениями  части 3 ст. 266 и  части 2 ст. 268 АПК РФ. В суде первой инстанции участвовали представители и минфина и департамента,  однако данные ходатайства не заявлялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом РЭК от 28.03.2013 N 16/2013-окк обществу, в соответствии с приложением N 1 к приказу, установлены тарифы на холодную воду на 2013-2016 годы с календарной разбивкой.

Не согласившись с тарифами, установленными приказом РЭК N 16/2013-окк, истец подал в Федеральную службу по тарифам России (далее - ФСТ России) заявление о рассмотрении спора с РЭК в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669 "О правилах рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов)".

По результатам анализа и рассмотрения заявления общества ФСТ России издан приказ от 30.10.2013 N 1329-д, в котором признаны обоснованными и подлежащими учету при расчете необходимой валовой выручки и установлении цен (тарифов) в сфере водоснабжения для общества на 2013 год неправомерно исключенные РЭК расходы по статье затрат "исключение доходов при регулировании на 2013 год" в размере 819,97 тыс. рублей. ФСТ России предписал РЭК в течение 10 дней учесть данное обстоятельство при установлении цен (тарифов) истцу на 2014 год.

В связи с неисполнением в срок приказа, ФСТ России рассматривало вопрос о применении мер административного реагирования в отношении РЭК, о чем свидетельствует уведомление от 03.02.2014 N 4-558.

19 марта 2014 года РЭК издало приказ N 12/2014-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и о внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края". Данным приказом РЭК установил тарифы на питьевую воду для общества на уровне 70,04 рублей и утвердил производственную программу истца.

В соответствии с пунктом 3 приказа от 19.03.2014 N 12/2014-окк определена сумма выпадающих доходов в размере 1 818 820 рублей, образовавшаюся по результатам установления тарифов для населения.

В силу пункта 4 приказа вышеуказанные доходы подлежат возмещению из бюджета в установленном порядке пропорционально выполненной производственной программе в части реализации услуг водоснабжения населению муниципальных образований Первомайское сельское поселение Кущевского района и Кугоейское сельское поселение Крыловского района с 14.04.2014 по 31.12.2014.

РЭК применил положения приказа РЭК от 18.04.2007 N 7/2007-жкх "Об установлении критериев доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса" вследствие чего тариф для населения установлен на уровне ниже экономически обоснованного тарифа. Образовавшаяся разница между экономически обоснованным и установленным тарифом для населения рассчитана и признана РЭК в размере 1 818 820 рублей. Эта межтарифная разница представляет собой недополученные доходы истца, недостаточность которых не позволяет ему реализовать утвержденную производственную программу в полном объеме.

Несмотря на то, что приказ РЭК N 12/2014-окк принят 19.03.2014, возмещение выпадающих доходов обществу осуществлено не было.

В письме от 21.04.2014 N 59 истец обратился к РЭК с просьбой об организации совместного совещания с целью получения возмещения выпадающих доходов в размере 1 818 820 рублей.

РЭК в письме от 30.05.2014 N 37-5970/14-07 о рассмотрении обращения сообщил обществу о том, что до настоящего времени механизм возмещения из краевого бюджета, выпадающих доходов в результате установления тарифов для населения ниже экономически обоснованного, не определен. В случае согласования представительными органами муниципальных образований превышения индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, возможно рассмотрение вопроса о внесении изменений в приказ об установлении тарифов для населения.

Департамент ЖКХ Краснодарского края в письме от 14.05.2014 N 70-1530/14-09/02 сообщил обществу причину, по которой до сих пор не произведено возмещение, а именно: до настоящего времени механизм предоставления субсидий из краевого бюджета организациям коммунального комплекса на возмещение недополученных доходов, образовавшихся в результате установления тарифов на услуги холодного водоснабжения, не обеспечивающих возмещение издержек в связи с соблюдением ограничений роста размера платы граждан за коммунальные услуги, не определен.

Невозмещение обществу разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом для населения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению убытков общества за счет средств казны краевого бюджета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

С