Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-762/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии А 611935 регистрационный номер 23ПВН0000408 сроком действия со 02.07.2012 по 17.09.2016 на производство, хранение и поставку произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), выданной ООО «Савонна-Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-3391/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, в удовлетворении требований об аннулировании лицензии отказано.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-3391/2014 от 13.10.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В полном объёме указанное постановление опубликовано 17.10.2014 в 05:33:21 МСК.

Согласно штампу на конверте, приобщенному управлением к материалам административного дела, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-3391/2014 от 13.10.2014, получено обществом 18.10.2014. С 18.10.2014 общество приостановило деятельность по производству и поставке алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что в период с 13.10.2014 по 17.10.2014 включительно общество в нарушение требований Закона № 171-ФЗ осуществляло производство и поставку спорной алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, указав на отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что совершенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку получив судебный акт 18.10.2014, общество в этот же день приостановило производство и поставку алкогольной продукции.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела управлением не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что 23.10.2014 обществом было получено 200 000 штук федеральных специальных марок по накладной от 23.10.2014 № 1063, что прямо противоречит доводам управления об опубликовании на официальном сайте управления сведений о приостановлении действия лицензии 23ПВН0000408 от 02.07.2012 именно 13.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения, оснований для удовлетворения заявленных требований управления не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы, нормы материального и процессуального права не нарушены

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова