Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-36729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 статьи 1 Земельного кодекса РФ и позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).

В материалы дела Администрацией не представлено доказательств принятия в разумный срок мер по проведению торгов в целях определения лица, которому должен быть предоставлен земельный участок.

Вместе с тем,  из материалов дела усматривается,  что на спорный земельный участок претендовали Тупольский Д.В., Дорошенко Н.В., Веревкин А.В., Андриянов П.Н. (последнему отказано в утверждении материалов предварительного согласования места размещения торгово –офисного здания).

В ответ на заявление предпринимателя Тупольского Д.В. департамент прямо указал, что осуществленная в порядке ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ публикация сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободного участка (л.д. 8).

Таким образом, департаментом и администрацией допущено незаконное бездействие по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

С учетом наличия нескольких претендентов на спорный земельный участок  суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, пришел к верному выводу об  обязании администрации  и департамента муниципального образования город Краснодар совершить следующие действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя:

организовать проведение работ по формированию земельного участка;

определить разрешенное использование земельного участка;

определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка (указанные действия являются юридической составляющей процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта - п. 4 ст. 30 ЗК РФ).

В связи с изложенным, независимо от особенностей расположения предполагаемого к предоставлению земельного участка, в том числе его примыкания к иным земельным участкам и объектам, в случае наличия заявлений нескольких претендентов о предоставлении земельного участка (заявление которых обеспечивается требованием п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ об обязательном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства) орган местного самоуправления обязан провести торги в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, недискриминационного доступа к заключению договора аренды муниципальной земли.

При таких обстоятельствах, заявление Тупольского Д.В. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку Администрацией муниципального образования город Краснодар допущено незаконное бездействие. Администрацией не представлено доказательств проведения торгов по определению лица, которому должен быть предоставлен земельный участок, на который претендует более одного лица.

Как было указано выше, материалы дела подтверждают, что на спорный участок претендуют Тупольский Д.В., Дорошенко Н.В., Веревкин А.В., Андриянов П.Н., в связи с чем, независимо от того, являлся ли спорный земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7638/11 по делу N А43-20629/2010).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие  муниципальных органов противоречит положениям статей 30, 31 ЗК РФ и нарушает имущественные права заявителя.

В апелляционной жалобе администрация указала, что для вывода о наличии двух конкурирующих заявок на предоставление одного и того же земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта необходимо установить соответствие обращений заинтересованных лиц требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201. Обращение предпринимателя по форме и содержанию не соответствует указанным требованиям.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка являлась достаточным основанием для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка

Доводы администрации, обусловленные несформированностью в установленном законом порядке испрашиваемого предпринимателем земельного участка, отсутствием законодательно установленных сроков проведения работ, осуществляемых при предоставлении земельного участка, судебной коллегией не принимаются. Указанный в резолютивной части решения суда способ устранения допущенных органом местного самоуправления нарушений Земельного кодекса и прав заявителя в экономической сфере, учитывает закрепленные в части 4 статьи 30 названного Кодекса этапы предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, и требования к резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенный в жалобе администрации аргумент о том, что формирование спорного земельного участка предполагает расходование бюджетных средств, и это не предусмотрено решением городской Думы "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар" на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", подлежит отклонению. Реализация гражданами и юридическими лицами своих законных прав не может быть поставлена в зависимость от бюджетных полномочий органов местного самоуправления. Кроме того, администрация не представила суду доказательств того, что перечень подлежащих формированию земельных участков, в том числе для последующей продажи права их аренды на публичных торгах, в исчерпывающем виде определен названным муниципальным правовым актом.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо –Кавказского округа от  19 января 2015 г. по делу N А32-44225/2013.

Третье лицо Андриянов П.Н. в своей апелляционной жалобе не приводит доводов, обосновывающих причину его несогласия с постановленным судебным актом, сведя изложение апелляционной жалобы к повторению нормативно –правового обоснования, данного судом в обжалуемом решении.

Основания для отмены решения суда по доводам жалоб отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015г. по делу №А32-36729/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко