Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-28866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей.

В целях дополнительной проверки обстоятельств выполнения обществом вышеназванных мероприятий и оплаты этих мероприятий, суд апелляционной инстанции определением от 09.04.2015 истребовал у общества соответствующие доказательства.

Во исполнение данного определения суда, общество представило в материалы дела договор № 17/14 от 14.07.2014 на выполнение работ по локализации и ликвидации нештатных ситуаций, связанных с разливом нефти на т/х «ГАЛ-1», приложение № 1 к договору № 17/14 от 14.07.2014, промежуточный акт от 18.07.2014, акт выполненных работ № 331 от 25.07.2014, платёжные поручения №9 от 15.07.2014, №18 от 11.08.2014, №22 от 21.08.2014 об оплате работ по договору.

Указанными документами в совокупности подтверждается факт выполнения обществом мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта и несения обществом затрат на данные мероприятия в общей сумме 1 000 000 рублей.

Оснований для вывода о недостоверности данных документов у суда апелляционной инстанции и не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с настоящей методикой, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с настоящей методикой, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку затраты общества на устранение последствий разлива нефтепродуктов значительно превысили сумму причиненного ущерба, оснований для взыскания с общества 126 609,70 руб. не имеется.

Доводы Управления Росприроднадзора о том, что расходы, понесенные обществом в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды, являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и не могут учитываться при определении размера вреда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат абзацу 3 пункта 14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87, согласно которому, при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения. Как видно из расчета, представленного в материалы дела, расчет размера вреда, причиненного обществом водному объекты пр. Бобер, производился согласно указанной Методики.

Ссылка Управления Росприроднадзора на то, что обществом своевременно не были представлены сведения о выполнении мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта и о фактических затратах на указанные мероприятия не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для взыскания с общества заявленной суммы ущерба, учитывая доказанность материалами дела факта несения обществом затрат на устранение загрязнения водного объекта со значительным превышением суммы ущерба.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобы, также не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу № А53-28866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Н.Н. Смотрова