Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-2765/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению (привлечение к административной ответственности).

Постановлением управления от 8 мая 2014 года N 9-Ю-262к ЗАО "Телеком Евразия" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за допущенные нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи", расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1.

Проверкой проведенной управлением с 5 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года были повторно выявлены нарушения требований статьей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом с момента предыдущей проверки на объекте выполнен монтаж наружных сетей электроснабжения, объект подключен к линиям электроснабжения, установлен узел электроучета.

Таким образом, повторное обнаружение длящегося административного правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, управлением не принято во внимание то, что на момент проведения внеплановой проверки, по итогам которой был составлен протокол № 35-179-Ю-175-ДЕ от 18.12.2014, строительство объекта было полностью завершено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.03.2014, подписанным в рамках договора подряда N 4/2012 от 30.05.2014 и дополнительного соглашения к нему N 1221-ПСМ-ЭП от 10.12.2013 года. Факт осуществления Обществом проектирования, строительства, реконструкции или капитального ремонта спорного объекта капитального строительства после 30.05.2014 материалами дела не подтвержден.

В этой связи, довод апелляционной жалобы управления о том,  что  исключительно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт окончания строительства, является неверным.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет:

- выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство;

- соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории;

- соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

По смыслу положений Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в отношении тех объектов капитального строительства, которые получили разрешение на строительство и реконструкцию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием:

- для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства;

- для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом,  исходя из назначения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таковой в большей степени удостоверяет не столько сам факт окончания строительства, сколько соответствие уже построенного объекта обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, в силу данного требования Закона правоустанавливающим документом на указанную базовую станцию сети сотовой связи является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Таким образом, в том случае, если построенный объект капитального строительства не будет соответствовать установленным к нему требованиям, лицо, заинтересованное в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, в оформлении своих прав на объект, несет риск  отказа  регистрационной службы в государственной регистрации права на данный объект.

Поскольку предметом государственного строительного надзора является текущая деятельность по строительству (реконструкции), вывод суда первой инстанции о неправомочности проверки фактически завершенного строительством объекта  соответствует положениям статьи 54 ГрК РФ, по смыслу которой государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства и реконструкции, а не когда они фактически завершены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и признания общества виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, доводы административного органа судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела, протокола об административном правонарушении не следует, что заявителем совершено два самостоятельных правонарушения, либо имеет место продолжение противоправного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015г. по делу №А32-2765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко