Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-22932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

В договоре купли-продажи от 16.03.2012 отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, передаваемое вместе с правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:070302:0002.

Из представленного в материалы дела распоряжения Теруправления Росимущества в РО от 19.12.2011 №5001-р/а следует, что на реализацию передавалось арестованное имущество должника – ООО «Донснабкомплект», указанное в постановлении СПИ Ленинского районного отдела УФССП по Ростовской области от 30.11.2011.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Петровой А.В. от 30.11.2011 на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Теруправление Росимущества в РО передано исключительно право аренды на земельный участок из земель поселений общей площадью 11056 кв.м. с кадастровым номером 61:44:07 03 02:0002, расположенный  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4. Указание на передачу на реализацию иного недвижимого имущества должника – ООО «Донснабкомплект» отсутствует.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения между Теруправлением Росимущества в РО и Фетисовым В.И.  договора купли-продажи строения (литер А) площадью 590 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070302 является правильным.

Таким образом, истец не доказал наличие такого основания  приобретения права собственности на строение как договор купли-продажи.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о неисполнении Теруправлением Росимущества в РО в лице ООО «ЮК «ВЕК» обязанности по регистрации права собственности истца на спорное здание, приобретенное на торгах, подлежит отклонению как не имеющее правового значения.

Поскольку иск о признании права собственности является вещным способом защиты, требование истца  о признании права собственности на строение со ссылкой на договорное обязательство (договор купли-продажи) нельзя считать надлежащим способом защиты.

Суд первой инстанции в решении указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска  о признании права собственности на спорный объект и в том случае, если данный объект является самовольной постройкой (абзац 9 страница 3 решения).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, так как истец не просил признания права собственности на нежилое строение (литер А) площадью 590 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070302, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4, на основании статьи  222 ГК РФ. Ссылка на указанную норму права была приведена в уточнениях к иску в обоснование того, что объект не подлежит сносу и может участвовать в гражданском обороте. Представитель указал, что истец просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о применении к правоотношениям сторон статьи 222 ГК РФ, поскольку данная статья не была указана в качестве правового обоснования иска.

Из содержания искового заявления не следует, что Фетисов В.И. основанием иска  указывал обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на строение в силу статьи 222 ГК РФ.

В дополнениях к исковому заявлению (л.д. 89-92) истец указал, что приобретая спорный объект на публичных торгах, он полагал, что приобретаемый им объект соответствует всем нормам и правилам. Спорный объект согласно техническому паспорту был создан в 1969 году, поэтому на данные правоотношения распространяется законодательство, действовавшее на момент создания постройки (в 1969 году). На момент возведения объекта законодательством не был установлен порядок получения разрешения на строительство нежилых строений, зданий и сооружений. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995,  не могут быть признаны самовольными постройками. Спорный объект не нарушает права других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В уточнениях к иску приведены правовые позиции Президиума ВАС РФ по рассмотрению дел, связанных с самовольными постройками.

Таким образом, из содержания дополнения к исковому заявлению также не усматривается заявление Фетисовым В.И. требования о признании права собственности на нежилое строение (литер А) площадью 590 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070302, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4,  в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе, суд при рассмотрении дела связан с заявленным истцом предметом иска и основаниями, которые были указаны истцом в исковом заявлении. Согласно статье 49 АПК РФ правом на изменение предмета либо основания иска наделен  исключительно истец.

В отсутствие в исковом заявлении и дополнениях к нему явно выраженного требования  о признании права собственности на спорное строение по правилам статьи 222 ГК РФ, суд, выйдя за пределы исковых требований, оценил, что спорный объект является движимым имуществом, права на которое не требуют государственной регистрации (без проведения судебной экспертизы), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на  спорный объект и в том случае, если данный объект является самовольной постройкой.

Указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как могут быть сделаны лишь при рассмотрении прямого иска о признании права собственности на строение на основании статьи 222 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами  доводы жалобы о неправильности вывода суда о недоказанности истцом того, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего заключение по спорному объекту, в необоснованном отказе в запросе технического паспорта в целях установления года постройки здания, не имеют  значения.

Между тем, выводы суда  об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на  спорный объект и в том случае, если данный объект является самовольной постройкой, не привели к принятию неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что по договору купли-продажи от 16.03.2012 им было приобретено  нежилое строение (литер А) площадью 590 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070302, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4, в удовлетворении иска истцу было отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требования апелляционной жалобы о принятии по делу нового судебного акта о признании права собственности на спорное строение.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения.

Указание судом в номере дела неправильного года (вместо 2014 года указан 2012 год) является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2015 года по делу №А53-22932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов