Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-17/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по их соблюдению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что бесспорно, именно общество совершило вмененное правонарушение. Вина общества материалами дела не доказана.

Помимо прочего, как верно указал суд первой инстанции, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражены сведения, конкретизирующие само правонарушение. Из материалов дела не усматривается характер повреждений знаков, фотоматериалы в дело не представлены.

Поскольку Правила охраны недр, несоблюдение которых вменяется в вину общества, не конкретизируют надлежащее состояние маркшейдерских знаков, управление в силу возложенного на него бремени доказывания состава правонарушения должно было подтвердить документально, что маркшейдерские знаки повреждены таким образом, что не выполняют свои функции (предупредительные и водоохранные). Между тем, таких доказательств управление в материалы дела не представило.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ управлением не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении достоверно не доказаны материалами административного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности постановления управления от 19.12.2014 № 74-93-06, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и отменил постановление управления от 19.12.2014 № 74-93-06 как незаконное и необоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-17/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова