Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-17/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17/2015

12 мая 2015 года                                                                                    15АП-5669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представители Ильина С.В., Шевелева И.Н. по доверенностям от 17.04.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2015 по делу № А32-17/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В. В. Воровского»

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В. В. Воровского» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2014 № 74-93-06 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела об административном правонарушении доказательств, позволяющих с достоверностью установить событие вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения и вину общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на наличие в деле достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании поддержали свои возражения против удовлетворения апелляционной  жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 10.11.2014 № 5963-р управлением в отношении общества была проведена плановая проверка в период с 18.11.2014 по 15.12.2014.

В ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено, что обществом нарушены требования Правил охраны недр, а именно: допущено повреждение маркшейдерских знаков, закрепляющих пункты № 10 и № 11 маркшейдерской опорной сети, чем нарушены требования пункта 33 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71 (далее – Правила охраны недр).

15.12.2014 по результатам проверки, в присутствии законного представителя общества, был составлен акт проверки № 50.80/19.

15.12.2014 государственным уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества вынесено предписание № 04-93-06 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.03.2015.

16.12.2014 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 74-93-06 с отметкой «с правонарушением согласен, обязуется устранить в указанный срок. Нарушения допущены в связи со строительством дороги дорожно-строительной организации».

19.12.2014 управлением вынесено постановление № 74-93-06, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.

В соответствии с частью 2 статьи 7.2 КоАП РФ уничтожение или повреждение, в том числе, маркшейдерских знаков, а равно специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании пункта 33 Правил охраны гидрогеологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр включает: - доразведку и опережающую эксплуатационную разведку при ведении горнопроходческих подготовительных и добычных работ, включая геологическое документирование и опробование горных выработок и скважин различного назначения, осуществление химических, спектральных и других видов анализа проб на полезные компоненты и вредные примеси, исследований технологических свойств полезных ископаемых и содержащихся в них компонентов, иные геологические работы по изучению и уточнению строения участка недр горно-геологических и других условий его использования; - производство маркшейдерских и геологических работ в объемах, обеспечивающих достоверную оценку разведанных запасов полезных ископаемых либо условий для строительства и эксплуатации объектов по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, рациональное использование, охрану недр и гидроминеральных ресурсов (промышленных, теплоэнергетических, технических, минеральных вод), а также технологически эффективное и безопасное ведение горных работ, охрану зданий, сооружений, природных объектов и земной поверхности от вредного влияния горных разработок; - ведение установленной геологической и маркшейдерской документации, ее сохранение, а также сохранение наблюдательных режимных скважин на подземные воды, маркшейдерских знаков, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, дубликатов проб полезных ископаемых и керна, которые необходимы при дальнейшем использовании участка недр, а также для его охраны; - маркшейдерские замеры объемов добытых полезных ископаемых и произведенных горных работ; - учет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания (засорения) полезных ископаемых (геолого-маркшейдерский учет запасов), учет попутно добываемых, временно не используемых полезных ископаемых, вскрышных и вмещающих пород и образующихся отходов производства, содержащих полезные компоненты; - обоснование нормативов потерь полезных ископаемых и коэффициентов извлечения нефти и газа при их добыче; - своевременное создание геодезических маркшейдерских опорных и съемочных сетей, вынос в натуру проектных параметров строительства различных объектов, задание направлений горным и разведочным выработкам, проведение инструментальных наблюдений за процессами сдвижения горных пород, деформациями земной поверхности, зданий, сооружений, устойчивостью горных выработок, расчет и нанесение на горную графическую документацию предохранительных и барьерных целиков и границ безопасного ведения горных работ и опасных зон; - маркшейдерский контроль за соблюдением утвержденных мероприятий по безопасному ведению горных работ вблизи и в пределах опасных зон и недопущением самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых; - пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; - наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ; - ведение горной графической документации; - учет и обоснование объемов горных разработок; - определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение пункта 33 Правил охраны недр, выразившееся в повреждении маркшейдерских знаков, закрепляющих пункты № 10 и № 11 маркшейдерской опорной сети, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В силу статьи 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения и вопросы о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Принимая решение о признании оспариваемого постановления незаконным, с учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела об административном правонарушении (процессуальных документах) приводится лишь констатация наличия в действиях общества нарушения части 2 статьи 7.2 КоАП РФ, выразившегося в повреждении маркшейдерских знаков, закрепляющих пункты № 10 и № 11 маркшейдерской опорной сети, без указания, в чем конкретно выразилось повреждение и кем именно повреждены знаки.

Поскольку Правила охраны недр, несоблюдение которых вменяется в вину общества, не конкретизируют надлежащее состояние маркшейдерских знаков, управление в силу возложенного на него бремени доказывания состава правонарушения должно было подтвердить документально, что маркшейдерские знаки повреждены таким образом, что не выполняют свои функции (предупредительные и водоохранные).

Вместе с тем, на основе имеющихся в деле доказательств у суда первой инстанции имелись сомнения относительно виновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Дополнительное исследование указанных процессуальных документов судом апелляционной инстанции не устранило указанных сомнений.

Повторно изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения и самого события правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы прямо и безусловно подтверждали факт совершения именно обществом вмененного правонарушения. Общество отрицает факт повреждения им маркшейдерских знаков.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры