Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-749/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участник данных отношений, должен знать описанную выше регламентацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий заказчика по отказу от подписания контракта с предпринимателем.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, установление одного факта нарушения участником размещения заказа порядка уплаты обеспечения, не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Наряду с фактом нарушения порядка обеспечения контракта должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта. Иными словами, антимонопольному органу следовало установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков должно быть признано незаконным.

Исследуя вопрос о вине предпринимателя в уклонении от заключения контракта, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ услуг) (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем анализ положений Закона о контрактной системе позволяет судебной коллегии сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В качестве доказательства отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что предприниматель после проведения электронного аукциона № 0358300238214000204 частично закупил товар, являющийся предметом закупки, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2014 №S-1072.

Следовательно, заключение данного контракта являлось для заявителя экономически выгодным и не имелось оснований для уклонения от его заключения.

Данный факт свидетельствует о наличии у субъекта предпринимательской деятельности необходимого товара и об отсутствии у последнего умысла на уклонение от заключения контракта.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель имел возможность исполнить свои обязательства по предложенной им наименьшей цене контракта и совершил конкретные действия, направленные на его фактическое исполнение, что подтверждается: частичной уплатой обеспечения исполнения контракта; подписанием контракта и отправкой его заказчику; закупкой товара для поставки.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что значительная часть экономической деятельности заявителя осуществляется посредством участия в торгах. В 2014 году по результатам торгов заявителем были заключены и исполнены без штрафных санкций 16 контрактов на общую сумму 703 223 рубля 07 копеек,  что подтверждается сведениями из Реестра контрактов, размещённых на официальном сайте  zakupki.gov.ru.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, суд первой инстанции не учел того, что при рассмотрении вопроса о законности решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения индивидуального предпринимателя Минько Владимира Федоровича, что не осуществлено ни антимонопольным органом, ни проверено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом споре не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку нарушение предпринимателя носило незначительный характер и не свидетельствовало о намерении предпринимателя уклониться от заключения контракта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя Минько Владимира Федоровича отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта. При изложенных обстоятельствах апелляционной суд полагает, что действия и воля индивидуального предпринимателя Минько Владимира Федоровича были направлены на заключение контракта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу № А53-749/2015 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-61-154 от 08.10.2014г.

Обязать  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  исключить сведения об индивидуальном предпринимателе Минько Владимире Федоровиче из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Минько Владимира Федоровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 450 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко