Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-31895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность за безопасный перегон несет ООО «Фаространсфлот».

Таким образом, ответственность за формирование экипажа, соблюдение законов государства - страны флага, т.е. Российской Федерации, лежит на фрахтователе - ООО «Фаространсфлот».

С учетом изложенного, судом не принимаются во внимание ссылки об отказе от получения судна в аренду и ссылки на заключение трудовых договоров с гражданами Украины судовладельцем.

Приведенные ранее обстоятельства (положения договора, получение обществом свидетельства на разовый перегон и о праве плавания под флагом РФ) перегона судна свидетельствуют о фактическом принятии судна обществом.

Устанавливая ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, законодатель в целях однозначного и правильного толкования диспозиции в виде «привлечения к трудовой деятельности», дополнил статью 18.15 КоАП РФ примечанием №1.

Согласно примечанию №1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или иное использование труда иностранного гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор с капитаном судна был заключен обществом «Фаространсфлот».

Таким образом, при отправке из Мариуполя, при приписке граждан Украины к судну, на судне присутствовал представитель ООО «Фаространсфлот» - капитан, обладающий организационно-распорядительными полномочиями применительно к разрешению пребывания на судне каких-либо лиц, в том числе иностранных работников.

В силу ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

Статьей 67 Кодекса установлено, что распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Капитан судна имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа судна.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Фаространсфлот» посредством своего представителя имело возможность не допустить нарушения миграционного законодательства в виде допущения к работе на судне под российским флагом иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

С учетом специфики деятельности по использованию морского транспорта, осознавая неукомплектованность экипажа судна, и предпринимая активные действия по принятию судна для перегона под российским флагом, ООО «Фаространсфлот» не приняло необходимых мер по предупреждению нарушения запрета на допущение к трудовой деятельности на судне иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений. В частности, обществом не представлено доказательств проведения разъяснительной работы с капитаном судна.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что общество не признает вину в совершении правонарушения, не приняло мер к предупреждению совершения подобных правонарушений.

При этом, судом первой инстанции были признаны незаконными и отменены постановления в части назначения административного наказания в размере, превышающем 150 000 рублей по каждому постановлению.

В указанной части законность решения суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер административного наказания снижен судом ниже низшего предела с учетом разъяснений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и представленных обществом доказательств тяжелого финансового состояния организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 11.03.2015, являющееся законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года по делу А53-31895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко