Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А53-199/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оказание услуг по приему наличных денежных средств от населения без применения ККТ подтверждено актом проверки, объяснения Чабанного В.А. и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом также не принимаются во внимание ссылки на составление протокола с нарушением установленного срока, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем нарушение срока его составления не влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правильном применении положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении предпринимателю административного наказания.

Как указано ранее, при вынесении постановления налоговым органом было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде наличия у предпринимателя двух несовершеннолетних детей, в связи с чем штраф был назначен в минимальном размере. Иные обстоятельства, приводимые предпринимателем в качестве смягчающих ответственность, обоснованно отклонены административным органом, как не влияющие на степени вины предпринимателя и обстоятельства совершения правонарушения.

Наказание в виде предупреждения не было назначено предпринимателю с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Налоговым органом указано, что предприниматель уклонялась от получения уведомлений налоговой инспекции, не представила истребуемые в целях проверки документы.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не получала корреспонденцию по адресу места жительства по объективным причинам.

Вместе с тем, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность и будучи уведомленной посредством телефонограммы о факте выявленного нарушения, предприниматель должна была принять меры по осведомлению налоговой инспекции о способах извещения предпринимателя о ходе административного производства.

Все уведомления направлялись налоговым органом по адресу места жительства предпринимателя Косухиной А.Н. – г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 20, кв. 17, указанному в ЕГРИП. Кроме того, налоговым органом предпринимались неоднократные попытки связаться с предпринимателем по телефонным номерам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, административным органом был сделан обоснованный вывод об уклонении предпринимателя от получения корреспонденции, отсутствии содействия в проведении проверочных мероприятий и их рассмотрении.

Кроме того, из апелляционной жалобы предпринимателя не следует раскаяние в совершенном проступке, поскольку Косухина А.Н. ссылается на недоказанность наличия в ее действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, наказание в виде штрафа в минимальном размере – 3000 рублей – соответствует тяжести проступка, его последствиям и степени вины предпринимателя.

Последующее устранение нарушения не исключает ответственности предпринимателя и  также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку  материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности. Кроме того, как указано ранее, предприниматель не содействовала административному органу и уклонялась от получения его уведомлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова