Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А53-24113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 15 Правил.

Одним из таких методов является метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, используемый как учитывающий их круглосуточное действие полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Согласно пункту 16 Правил данный метод применяется в том числе через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (пп. «б»). То есть, если за 60 дней причина вывода прибора учета из эксплуатации не будет устранена, то коммерческий учет производится расчетным способом (в том числе за прошедшие 60 дней и до момента устранения причины вывода прибора учета из эксплуатации).

В силу пункта 23 Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Как видно, истец использовал в том числе данный метод для расчета задолженности ответчика за период до 28.04.2014 (даты допуска в эксплуатацию нового прибора учета) согласно пункту 3.3 договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объемов водопотребления и водоотведения правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права и  не доказанные предпринимателем путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

            Суд правомерно учел, что сезонная разводка наплавного (понтонного) моста не является сама по себе неоспоримым доказательством невозможности доступа на объект иными способами (например, с использованием водного транспорта), а также доказательством того, что водопотребление на объекте вообще не осуществлялось. Не является таким доказательством и сезонный характер деятельности аквапарка. Так, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что в осеннее-зимний период на объекте находятся охранники, работающие вахтовым методом (понедельно). Объем фактического водопотребления (в том числе в сопоставлении потребления воды действующим аквапарком либо одним охранником) не имеет правового значения, поскольку 30.09.2013 выявлено нарушение пломбы, позволяющее истцу осуществлять коммерческий учет расчетным способом. Суд критически оценивает довод о том, что разводка моста препятствовала доступу на остров в целях замены нарушенной пломбы, поскольку для доступа охранников ответчик данное обстоятельство непреодолимым препятствием не считал.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец был извещен о прекращении сезонного водопользования в сентябре 2013 года, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству не представлено. Направление письма в адрес ЗАО «АБВК» таковым не является, документально наличие указываемого ответчиком порядка сообщений с истцом через названную компанию не подтверждено.

Соответственно ответчик некорректно производит расчет периода в апелляционной жалобе, исключая время сезонной разводки моста. Период безучетного водопотребления и водоотведения составил более 60 дней. Истец имеет право на определение объема водопотребления и водоотведения расчетным способом и произвел начисление в полном соответствии с приведенными нормами права.

Также необоснованно ответчик определяет окончание периода, в котором начисление осуществлено расчетным способом как дату замены прибора учета (24.04.2014), поскольку спорный прибор учета допущен в эксплуатацию 28.04.2014.

Так в силу пункта 34 приведенных Правил допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

Как видно, истец, получивший заявку ответчика 24.04.2014г., обеспечил в нормативно установленный срок приемку замененного узла учета в эксплуатацию.

Таким образом, представленные истцом акты контрольного обследования являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, достоверность которых ответчиком не оспорена, в силу чего позволяют установить обоснованность и корректность произведенного истцом начисления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2011 по 21.07.2014 в размере 67181,01 руб., исчисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за период с июля 2011 года по июнь 2014 года. В указанной части требование ответчиком по существу не оспаривалось, доводы об отсутствии просрочки платежа не приводились. Ответчик лишь заявил ходатайство о снижении договорной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, в случае неоплаты Абонентами платежных документов в установленный срок, за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,5 % до момента платы.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции произведено снижение  размера взыскиваемой неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что истцом не оспаривается.  Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом как равный  13 436,20 руб. В остальной части требований истца о взыскании неустойки отказано. Истец снижение пени не оспаривает, решение суда не обжаловал, в представленных возражениях довод о неправомерном снижении договорной пени не заявлял.

   Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-24113/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов